Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Симанова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" к Симанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Симанова Александра Юрьевича в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ******руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб. *** коп.,

установила:

ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Симанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 в размере ******руб., в том числе текущих процентов за пользование кредитом *****руб., срочного основного долга - *****руб., просроченной задолженности по процентам - *****руб., просроченной задолженности по основному долгу - *****руб., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу -*****руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам -*******руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.**** коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Симановым А.Ю. обязательств по кредитному договору от 15 мая 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме ****руб. с использованием банковской карты банка.

Представитель истца ОАО "ГУТА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Симанов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симанов А.Ю., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен заявить о снижении размера взыскиваемой нестойки, считает, что судом не проверена законность начисления неустойки на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ОАО "ГУТА-БАНК" и ответчик Симанов А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и Симановым А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка. Предоставление и использование указанной карты регламентировалось "Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "ГУТА-БАНК". Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, примерным графиком платежей, и обязался их выполнять, о чем расписался в Уведомлении, в котором указаны основные условия овердрафта, а именно процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах льготного периода - 0,00% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом за пределами льготного периода - 15% годовых, срок овердрафта - 24 месяца, лимит овердрафта - *****руб.

С момента заключения договора банк принял на себя обязательство по предоставлению лимита овердрафта в размере *******руб. на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитования, на ответчика возлагается обязательство обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного периода на своем текущем счете в банке остаток средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по овердрафту.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по овердрафту и процентам, истец в соответствии с Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта проинформировал ответчика о необходимости погашения задолженности по договору.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 составляет *******руб., в том числе текущие проценты за пользование кредитом -*****руб., срочный основной долг - *****руб., просроченная задолженность по процентам - *****руб., просроченная задолженность по основному долгу - *****руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу -*****руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам -******руб. (л.д. 57-59).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ГУТА-БАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как Симанов А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с Симанова А.Ю. задолженность по кредитному договору, в том числе текущие проценты за пользование кредитом -*************руб., срочный основной долг - *********руб., просроченную задолженность по процентам - ******руб., просроченную задолженность по основному долгу - *********руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности и Тарифов по операциям, связанным с кредитованием, следует, что неустойка за допуск просрочки по процентам по основному долгу и за допуск просрочки по основному долгу составляет 75% годовых, неустойка рассчитывается ежедневно на сумму просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем допуска просрочки платежа в указанную в кредитном договоре дату платежа, до дня фактического погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенные судом суммы неустойки на просроченную задолженность по основному долгу -******руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам -*********руб. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с **********руб. до ****руб., суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам с ****руб. до *****руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Симанова А.Ю. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ******руб., в том числе: текущие проценты за пользование кредитом -****руб., срочный основной долг - *****руб., просроченную задолженность по процентам - *****руб., просроченную задолженность по основному долгу - *****руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу - *****руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам *********руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб. *** коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, т.к. в ходе производства по делу Симанов А.Ю. извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. 23.06.2015 судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о явке в суд 15.07.2015. Вместе с тем, данное извещение ответчиком получено не было и вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Симанова А.Ю., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Симанов А.Ю. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность начисления неустойки на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, судом проверен и признан правильным. Данный расчет соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям заключенного между сторонами договора. Размер и порядок начисления неустойки определяется Тарифами ОАО "ГУТА-БАНК" по операциям, связанным с кредитованием, с которым ответчик при заключении договора был ознакомлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Симанова А.Ю. задолженности перед истцом, опровергающих расчет истца, и контррасчет ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года изменить в части размера неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова Александра Юрьевича в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. ** коп.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: