Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере ***,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, просит расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и информационное письмо. Кредитная карта была выдана ответчику с лимитом в сумма путем их перечисления на счет в банке N ***. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем наступили основания для досрочного истребования задолженности в полном объеме. В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер взысканной судом задолженности является завышенным, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких Условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение и односторонний отказ от исполнения обязательства и его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", включающий в себя общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и информационное письмо.

Кредитная карта была выдана ответчику с лимитом в сумма путем их перечисления на счет в банке N ***.

Ответчик фио получил на руки Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять, о чем имеется подпись на заявлении на получение кредитной карты. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и предоставлена денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт представляет собой договор, заключенный между ответчиком и наименование организации посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фио был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, при этом доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, кредит был предоставлен путем выдачи кредитной карты N *** "ФлексКомфорт". Как следует из представленных документов, заемщик нарушил условия договора, допустил и не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету с дата по дата, представленной стороной истца в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения заключенного договора, погашение задолженности не производит, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет ***,45 руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга - ***,99 руб. задолженность по погашению процентов - 47338,85 руб., задолженность по штрафам - 55321,61 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты от дата и взыскании задолженности по погашению основного долга в размере ***,99 руб. задолженности по погашению процентов в размере 47338,85 руб.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению основного долга и погашению процентов по заключенному договору отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае не имеется признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом в размере сумма и последствиями нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Такие выводы суда судебная коллегия признает необоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от дата N 14-П, от дата N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, считая его адекватным и соизмеримым с нарушением интересов истца.

Поскольку судом уменьшен размер штрафа, изменению также подлежит размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, который составит сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины с ответчика фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по штрафу и расходов по уплате госпошлины изменить, взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по штрафу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: