Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Союз" к Солдатовой М.А., Шелковской С.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 13.08.2007 года, заключенный между АО Банк "Союз" и Солдатовой М.А.

Взыскать солидарно с Солдатовой М. А., Шелковской С. А. в пользу АО Банк "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США 13 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солдатовой М. А.в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере *** рублей 20 копеек.

установила:

АО Банк "Союз" обратился в суд с иском к Солдатовой М.А., Шелковской С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2007 г. между АО Банк "Союз" и ответчиком Солдатовой М.А. заключен кредитный договор ****, цель предоставления кредита согласно условиям кредитного договора - для ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Сумма предоставленного кредита составила *** долларов США, на срок до 17.08.2017 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5 годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Солдатовой М.А. является ипотека (залог) залог указанной квартиры, а также поручительство Шелковской С.А. Ответчик Солдатова М.А. несвоевременно, не в полном объеме вносила платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 10.11.2015 г., состоящую из основного долга **** долларов США 44 цента, процентов в размере *** долларов США 67 центов, неустойки за просрочку возврата кредита *** доллара США 26 центов, неустойки за просрочку уплаты процентов 99 долларов США 76 центов, а всего *** доллара США 13 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп., расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере **** руб.

Стороны, будучи извещенными в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солдатова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Шелковская С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Солдатова М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО Банк "Союз" по доверенности Лытину В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2007 г. между АО Банк "Союз" и ответчиком Солдатовой М.А. заключен кредитный договор ***, цель предоставления кредита согласно условиям кредитного договора - для ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****. Сумма предоставленного кредита составила *** долларов США, на срок до 17.08.2017 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5 годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились, с июня 2009 года ответчик стала допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, 06.08.2015 г. в адрес Солдатовой М.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ей без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2015 г., включающая сумму основного долга 8 202 долларов США 44 цента, процентов в размере *** долларов США 67 центов, неустойки за просрочку возврата кредита *** доллара США 26 центов, неустойки за просрочку уплаты процентов ***долларов США*** центов, а всего составляет *** доллара США 13 центов

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Солдатова М.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору кредита в полном объеме, ответчиками не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор N163/2007-ИК от 13.08.2007 г. расторгнут. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками со счету, платежи не вносились более трех раз. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом Солдатовой М.А. производятся нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "СОЮЗ", взыскав сумму долга солидарно с должника и поручителя и расторгнув, заключенный между банком и Солдатовой М.А. кредитный договор, исходя из размера и срока не исполненных Солдатовой М.А. обязательств.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона N 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).

Согласно пункту 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества, а именно: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО "***", в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере *** руб. 20 коп.

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная цена заложенного имущества, установленная судом занижена, Солдатова М.А. с указанной ценой не согласен; при разрешении дела суд не назначил по делу экспертизу, несмотря на то, что в ходе рассмотрения представителем ответчика заявлялось данное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения начальной продажной цены, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела не требовалось назначения судебной экспертизы с целью оценки стоимости заложенного имущества, так как ответчик имел возможность самостоятельно подтвердить стоимость заложенного имущества иным способом, представить отчет об его оценке, однако этого не сделал, несмотря на то, что после подачи указанного ходатайства судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью оценки заложенного имущества, которое находится у ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для Содатовой М.А. жилым помещением не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия у должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В.

Гр. дело N33-36801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Союз" к Солдатовой Марии Александровне, Шелковской Светлане Александровне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N163/2007-ИК от 13.08.2007 года, заключенный между АО Банк "Союз" и Солдатовой Марией Александровной.

Взыскать солидарно с Солдатовой Марии Александровны, Шелковской Светланы Александровны в пользу АО Банк "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме 11 564 доллара США 13 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 388 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солдатовой Марии Александровне в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 3-й Михалковский пер., д.8, корп.2, кв.66 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 3 468 819 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: