Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Макс" Аксенова С.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Макс" Бубнова К.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стенякина И А к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Стенякина И А в счет страхового возмещения ущерба 235.267 рублей 09 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта - 195.307 рублей 09 копеек и величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 39.960 рублей 00 копеек), неустойку в сумме 7.415 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117.633 рубля 54 копейки, а всего 390.815 рублей 78 копеек.

Взыскать с ЗАО "Макс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.058 рублей 16 копеек".

установила:

Стенякин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195.307 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39.960 руб. 00 коп., неустойки в размере 7.415 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12.000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 15.06.2014 между ЗАО "Макс" и Стенякиным И.А. заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства **. Страховая премия в размере 96.903 руб. была уплачена Стенякиным И.А. 15.06.2014 в полном размере. Срок страхования установлен с 30.06.2014 по 29.06.2015. По адресу: **, 06.04.2015 произошло страховое событие, в результате которого был причинен вред застрахованному транспортному средству. 09.04.2015 Стенякин И.А. обратился с заявлением к страховой компании, однако в выплате страхового возмещения страховая компания незаконно отказала.

Представитель Стенякина И.А. - Шарипов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Макс" Аксенов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные истцом в адрес ответчика документы не подтверждают, что заявленное событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Макс" Аксенов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО "Макс" Бубнов К.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку доказательств, имеющих значение для дела.

Стенякин И.А. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно, надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя ЗАО "Макс" Бубнову К.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 15, 1064, 395, 309 ГК РФ, главы 48 ГК РПФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2014 между ЗАО "Макс" и Стенякиным И.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N ** Каско (хищение, ущерб) в отношении транспортного средства марки **. Договор заключен на основании "Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта". Страховая премия по договору составила 96.903 рубля и была оплачена 15.06.2014.

Срок договора страхования установлен с 30.06.2014 по 29.06.2015.

Судом установлено, что 06.04.2015 в период времени с 16-00 до 17-00 по адресу: ** произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца марки ** причинены значительные механические повреждения (вмятина металла с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, правом пороге, правой накладной ступени, а также повреждения на правом заднем колесном диске).

Согласно справке отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, 06.04.2015 в отдел поступило заявление о механическом повреждении автомобиля **, принадлежащего Стенякину И.А.. В справке указано, что случай произошел в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, которые не установлены.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 по заявлению Стенякина И.А. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, на основании п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано. В постановлении орган дознания указал, что в действиях Стенякина И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении. Материалами проверки установлено, что нет достаточных данных указывающих на то, что в действиях неустановленного лица присутствует прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, кроме того, автомобиль застрахован в страховой компании, ремонт возможет не за счет личных средств владельца, поэтому значительного ущерба собственнику причинено не было.

09.04.015 Стенякин И.А. обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.04.2015 (исх. А-23-03/4076) страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п. 3.2.1. Правил страхования. Представленные в ЗАО "Макс" документы не подтверждают, что заявленное событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

26.05.2015 (исх.А-23-03/5236) страховая компания повторно отказала Стенякину И.А. в признании события о повреждении автомобиля страховым случаем.

07.07.2015 Стенякиным И.А. была направлена в ЗАО "Макс" досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что страховая компания ЗАО "Макс" не может быть освобождена от ответственности по договору страхования по причине ненадлежащего оформления процессуальных документов органом дознания при проверке сообщения о совершенном преступлении. Судом было учтено положение Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 в пункте 33 которого разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что правоохранительные органы не подтвердили, что событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Поэтому, несовершение Стенякиным И.А. действий по обжалованию постановления, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО ЭКЦ "Эксперт" N 23/06/15-1 от 23.06.2015, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** на 06.04.2015 с учетом износа составляет 195.307 руб.09 коп, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 39.960 руб. 00 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ЗАО "Макс" взятое на себя обязательство по договору страхования не выполнило, то требования Стенякина И.А. законны и обоснованы и с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235.267 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 195.307 руб. 09 коп. + величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 39.960 руб. 00 коп.)

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно применил нормы права и обоснованно взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Стенякина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.415 руб. 15 коп.

Компенсацию морального вреда, суд правильно определил и взыскал, с учетом положений статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом характера допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 руб. 00 коп.

При разрешении исковых требований, судом было учтено, что страховой компанией не было исполнено требование Стенякина И.А. о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, ни в период до обращения в суд, ни в период рассмотрения дела, поэтому правомерно взыскал штраф в размере 117.633 руб. 54 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагал необходимым взыскать с ЗАО "Макс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом было учтено, что Стенякин И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ЗАО "Макс" в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7.058 руб. 16 коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд удовлетворил требование и взыскал страховое возмещение, чем изменил условия страхования, так как по договору порядок возмещения определен путем выдачи направления на ремонт, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку страховая компания указанный в заявлении случай не признавала страховым, отказывала в полном объеме, не предлагала выдать направление на ремонт. В материалах дела отсутствуют сведения, что Стенякин И.А. отказался получить направление на ремонт автомобиля, предложенный ему ЗАО "Макс".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней представителей ЗАО "Макс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: