Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Луценко Д.В. - Мельниковой А.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковым требованиям представителя Луценко Д.В. по доверенности Мельниковой А.С. к ООО "Миссима" о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами осуществляется в Российской Федерации арбитражными судами".

установила:

Луценко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Миссима" о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "Миссима" стоимость подметальной машины в размере 83.855 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 74.630,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование указал, что приобрел на сайте для использования в личных целях подметальную машину "**" за 83.855 руб., однако машина проявила признаки неисправности - не работал рычаг переключения направления вращения щетки, в связи с чем, Луценко Д.В. принял решение о невозможности использования машины по назначению. Претензии, направленные в адрес ответчика остались без рассмотрения.

Представитель Луценко Д.В. - Мельникова А.С. исковые требования поддержала.

Луценко Д.В., представители ООО "Миссима", ООО "Спецстрой" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Луценко Д.В. - Мельникова А.С. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители ООО "Миссима", ООО "Спецстрой" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Луценко Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 26.10.2015 Луценко Д.В. приобрел на сайте ООО "Миссима" подметальную машину "LASKI ZK 8500" за 83.855 руб., однако машина проявила признаки неисправности - не работал рычаг переключения направления вращения щетки, в связи с чем, Луценко Д.В. принял решение о невозможности использования машины по назначению.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что истец в настоящее время и в период приобретения промышленной подметальной машины являлся индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО "Климат-мастер". Указанное общество преимущественно осуществляет свою деятельность в области проектирования, монтажа и сервисного обслуживания климатической техники. Из содержания деловой переписки истца с представителями ответчика при приобретении подметальной машины Луценко Д.В. обращался к продавцу от имени компании ООО "Климат Мастер", корреспонденцию вел с корпоративного электронного адреса. Однако после выявления возможных недостатков товара начал представляться как физическое лицо, указывая адресом место своей постоянной регистрации, ссылаться на нормы законодательства в области защиты прав потребителя.

Суд принял во внимание технические характеристики товара, его производительность и мощность, заявленные в паспорте подметальной машины, пришел к выводу о промышленном предназначении данной модели уборочного аппарата. Суд учел локализацию доставки спорного товара - коттеджный поселок **, указал на отсутствие доказательств наличия в собственности либо в пользовании у истца объектов недвижимости в коттеджном поселке "**".

Суд пришел к выводу, что предмет спора - подметальная машина "**" приобреталась Луценко Д.В. не в целях использования в личных целях, а для решения корпоративных задач и ведения предпринимательской деятельности ООО "**", генеральным директором которой он является.

Однако, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По правилам статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания искового заявления, Луценко Д.В. просит взыскать с ООО "Миссима" стоимость подметальной машины в размере 83.855 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 74.630,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, на основании статьи 167 ГК РФ.

Заключая 26.10.2015 договор купли-продажи спорного товара, Луценко Д.В. по своей воле определил свой статус как гражданина.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N 16385 от 27.10.2015 получателем товара является Луценко Д, адрес покупателя: Московская область, ** (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014, представленному истцом в заседании судебной коллегии, жилой дом по адресу: Московская область, **, общей площадью 431 кв.м., принадлежит на праве собственности Л О.В. - ** Луценко Д.В.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Луценко Д.В. совершал сделку купли-продажи спорного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Луценко Д.В. зарегистрирован по адресу: **, указанный адрес относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы. Таким образом, дело принято к производству суда без нарушением правил подсудности.

Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом нарушены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Дело N 2-1006/2016 по иску Луценко Д.В. к ООО "Миссима" о взыскании стоимости подметальной машины, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: