Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика Баксанской Л.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Баксанской Л.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года по гражданскому делу N 2-2116/2015 об исковых требованиях КБ "Кремлевский" ООО к Баксанской Л. М. о взыскании на заложенное имущество - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года требования "Банк Кремлевский" ООО к Баксанской Л. М. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 г.

Баксанская Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что при вынесении судом решения не приняты во внимание обстоятельства, которые не момент рассмотрения дела по существу не могли быть известны суду, так в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, *** г.р., а заложенная квартира является единственным местом жительства должника.

Баксанская Л.М. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, пояснила, что кроме указанных в заявлении обстоятельств, она обращает внимание суда, что по нотариально удостоверенной доверенности Баксанская Л.М. уполномочила вести дела, связанные с требованиями банка по договору займа, в том числе во всех судебных органах. Однако адвокат Кудрякова И.А., извещенная ею о времени и месте судебного заседания по делу, в заседание не явилась, интересы ответчика не представила, документы, на которых Баксанская Л.М. основывает свои возражения суду не передала, в связи с чем суд принял поспешное решение. Полагает, что было нарушено право на защиту Баксанская Л.М., что является основанием для пересмотра судебного постановления.

Представитель должника по доверенности доводы поддержал, просил пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца КБ "Кремлевский" (ООО) по доверенности Головач А.В. просил в удовлетворении заявления Баксанской Л.М. отказать, поскольку доводы ходатайства не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. исковые требования "Банк Кремлевский" ООО к Баксанской Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10 сентября 2015 г.

Решение было исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что Баксанская Л.М. надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав на защиту ответчика. Неявка по неуважительной причине представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Согласно материалов дела, копия решения суда была направлена Баксанской Л.М., правом на обжалование решения в апелляционном порядке она не воспользовалась.

Доводы заявителя о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и отсутствует иное место жительства, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баксанской Л.М., так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баксанской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: