Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Филина С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филина С Ю к Аржаковой О Ю о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаковой О Ю в пользу Филипа С Ю страховой депозит в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы па оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 195 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Филина С.Ю. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Аржаковой О Ю к Филину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать".

установила:

Филин С.Ю. обратился в суд с иском к Аржаковой О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 65.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя 4.000 руб., компенсации морального вреда 100.000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.160 руб.

В обоснование указал, что 22.11.2014 между Аржаковой О.Ю. (наймодатель) и Филиным С.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: **. Согласно п. 2.1.5 договора, жилое помещение было предоставлено в наем с 22.11.2014 по 22.10.2015. Пунктом 4.1 договора предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 45.000 руб. в месяц. При подписании договора, нанимателем был внёс страховой депозит в размере 25.000 руб. (п. 4.2 договора). Дополнительную сумму депозита в размере 20.000 руб. стороны договорились, что наниматель оплатит в декабре 2014 года, о чем в договоре имеется отметка. Всего Аржакова О.Ю. получила от истца сумму в размере 70.000.00 рублей. 22.11.2014 Филин С.Ю. с П Е.А. вселились в квартиру, но 24.11.2014 Аржакова О.Ю. приехала в квартиру и потребовала, чтобы истец с П Г.А. съехали с квартиры, при этом уплаченные денежные средства возвращать отказалась. Истец во избежание конфликта выехал из квартиры. 25.11.2014 Филин С.Ю. обратился в ОВД Пресненского района г. Москвы с заявлением о мошенничестве и привлечении Аржаковой О.Ю. к уголовной ответственности. В связи с данными событиями, истцу пришлось срочно искать, новое жильё и 26.11.2014 истцом заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: **.

Аржакова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Филину С.Ю. о возмещении ущерба за хищение ключей, замену замка в размере 3.000 руб., замену двери в размере 12.000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1.200 руб., процентов за пользование денежной суммой в размере 39.000 руб., недополученной выгоды в размере 90.000 руб., компенсации морального вреда 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. При выезде из квартиры Филин С.Ю. не возвратил ключи, в связи с чем, ей пришлось заменить замок и дверь, а также имеется задолженность по коммунальным услугам. 05.12.2014 Аржакова О.Ю. обратилась в УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П Г.А., в связи с тем, что она путем обмана, открытого хищения схватила со стола 39.000 руб., ключи от квартиры и сбежала.

Филин С.Ю. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска возражал.

Аржакова О.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Аржаковой О.Ю. - Шевелев А.С. исковые требования Филина С.Ю. не признал, встречный иск поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филин С.Ю. просит решение суда отменить в части невзысканных сумм, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Аржакова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филин С.Ю., Аржакова О.Ю. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

Аржакова О.Ю. направила в судебную коллегию Московского городского суда ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что травмировала ногу. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку представленная справка от 13.09.2016 из городской клинической больницы им. С.П. Боткина не свидетельствует о том, что Аржакова О.Ю. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Филина С.Ю. - Вьюгова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

На основании статьи 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Аржакова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2005.

22.11.2014 между Аржаковой О.Ю. (наймодатель) и Филиным С.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адрес: **.

Согласно п. 2.1.2 договора, жилое помещение было предоставлено в наём с 22.11.2014 по 22.10.2015.

По условиям договора (п. 4.1), за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 45.000 руб. в месяц. Оплата производится за месяц вперед, не позднее 24 числа каждого месяца (п.4.4).

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что при подписании договора, нанимателем внёсен страховой депозит в размере 25.000 руб. для гарантии оплаты нанимателем платежей. 20.000 руб. в декабре. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончании сроков найма жилого помещения при передаче ключей, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещения имущественного вреда, причиненного жилому помещению, в сумме согласованной сторонами (п.4.3).

В случаях досрочного расторжения договора наймодателем (п.5.5) в одностороннем порядке, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой был внесен нанимателем по договоренности сторон и остаток платы за найм, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Из п.5.7 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и при несоблюдении положений п.5.4(предупредить о досрочном расторжении договора за 30 дней) страховой депозит не возвращается, наймодатель возвращает остаток платы за найм, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Согласно п.7.4 договора совместно с нанимателем на жилой площади будет проживать П Г.А.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 22.11.2014 Филин С.Ю. и П Г.А. вселились, а 24.11.2014 выехали из указанной квартиры.

26.11.2014 Филиным С.Ю. заключен договор найма квартиры расположенной по адресу: **.

25.11.2014 Филин С.Ю. обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о мошенничестве и привлечении Аржаковой О.Ю. к уголовной ответственности (**).

03.12.2014 постановлением УУП отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филина С.Ю.

05.12.2014 Аржакова О.Ю. обратилась в УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П Г.А., в связи с тем, что она путем обмана, открытого хищения схватила со стола 39.000 руб., ключи от квартиры и сбежала (**.

13.12.2014 постановлением УУП отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аржаковой О.Ю.

Постановлением заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.03.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аржаковой О.Ю. было отменено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом того, что защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, судебная коллегия полагает, что договор найма жилого помещения сторонами был расторгнут 24.11.2014, то есть через два дня после заключения.

Условиями договора предусмотрена оплата за наем жилого помещения один раз в месяц, за месяц вперед. Кроме того, при подписании договора внесен страховой депозит в размере 25.000 руб.

Согласно заявлению Филина С.Ю., предупрежденного сотрудниками УУП отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Филин С.Ю. передал Аржаковой О.Ю. 45.000 руб. и 25.000 руб.

Аржакова О.Ю., после подписания договора найма и оплаты, предоставила Филину С.Ю. жилое помещения для использования.

Поскольку по условиям договора остаток платы за наем, за срок оплаченный, но не прожитый возвращается, а Филиным С.Ю. было заявлено в иске о возврате денежных средств за наем жилого помещения в размере 40.500 руб., с учетом прожитых двух дней, то остаток оплаченных денежных средств за наем в сумме 40.500 руб. и внесенный страховой депозит в размере 25.000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании суммы, переданной за наем жилого помещения, подлежит отмене.

Отказывая Филину С.Ю. во взыскании компенсации морального вреда, суд верно применил норму материального права, положения статьи 151 ГК РФ, указал, что компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае причинен имущественный вред, а других случаев, предусмотренных законом, в соответствии с которыми суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, не установлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что срок возврата денежных средств (депозита), на которые подлежат начислению проценты, сторонами не установлен, а обязанность по возврату взысканных в пользу истца денежных сумм, наступает только после вступления в силу настоящего решения суда.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Положениями статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Филин С.Ю. квартиру освободил 24.11.2014, жилым помещением пользоваться перестал, обратился к Аржаковой О.Ю. за возвратом суммы, но Аржакова О.Ю. добровольно не возвратила денежные средства Филину С.Ю., то за период с 25.11.2014 по 18.12.2014 с неё надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб. 25 коп.(65.500 руб. х 8,25% х 24 дня : 360 дней : 100).

В этой части решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с Аржаковой О.Ю. в пользу Филина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 25 коп.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетом приведенной нормы права в пользу Филина С.Ю. с Аржаковой О.Ю. подлежат изысканию расходы, которые судебная коллегия полагает необходимыми и которые подтверждены материалами дела, это оплата за нотариальные услуги в размере 1.300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.160 руб.

Так как суд взыскал нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а судебная коллегия решение суда отменила в части отказа и взыскала в пользу Филина С.Ю. заявленные им материальные требования, то решение суда первой инстанции в части взыскания нотариальных расходов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, правомерно взыскал с Аржаковой О.Ю. в пользу Филина С.Ю. расходы на представителя в размере 3.000 руб.

Рассматривая требования по встречному иску Аржаковой О.Ю. суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, доводы, указанные в обосновании иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что Аржаковой О.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по замене входной двери и замка, совершения хищения Филиным С.Ю., не представлены доказательства упущенной выгоды и причинения морального вреда. Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Аржаковой О.Ю., не возбуждено, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Филина С.Ю. о хищении имущества, принадлежащего Аржаковой О.Ю., в материалах дела нет.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств упущенной выгоды и причинения морального вреда суду не представлено.

В период рассмотрения дела, в судебном заседании 14.05.2015 Филиным С.Ю. представителю Аржаковой О.Ю. - Шевелеву А.С. переданы три металлических ключа от квартиры и ключ от домофона.

В части отказа исковых требований Аржаковой О.Ю. решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании платы за наем жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Аржаковой О Ю в пользу Филина С Ю сумму в размере 65.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.160 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Филина С Ю к Аржаковой О Ю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Аржаковой О Ю к Филину С Ю о взыскании денежных средств отказать".

Председательствующий:

Судьи: