Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой И.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой И*Г* к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании сделки недействительной отказать.

установила:

Истец Тихонова И.Г. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2015 года между Тихоновой И.Г. и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N***, по условиям которого денежные средства в размере *** руб. предоставляются на погашение обязательств по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года, заключенному между Тихоновой И.Г. и АКБ "Н*". Однако указанное условие договора не могло быть исполнено, поскольку задолженность у истца перед АКБ "Н*" отсутствует. Таким образом, Тихонова И.Г. при заключении кредитного договора с АО "КБ ДельтаКредит" была введена в заблуждение относительно наличия задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года перед АКБ "Н*", при этом денежных средств по спорному договору не получала и в АКБ "Н*" не перечисляла. Поскольку цель заключения сделки, предметом которой был погашенный договор, неизвестна, истец полагая ее притворной и заключенной под влиянием заблуждения, просила суд признать кредитный договор N*** от 24 июля 2015 года недействительным.

Истец Тихонова И.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, Любенко Р.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Тихонова И.Г., как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой И.Г. по доверенности Любенко Ю.В., представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2007 года между Тихоновой И.Г. и АКБ "Н*" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца под 10,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого недвижимого имущества - *** квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с договором передачи прав по закладной N *** от 06 апреля 2012 года, заключенного между АКБ "Н*" и АО "КБ ДельтаКредит", к последнему перешли права кредитора по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года.

На основании заявления-анкеты Тихоновой И.Г. от 16 июля 2015 года о предоставлении кредита на погашение задолженности по ранее выданному кредиту, 24 июля 2015 года между Тихоновой И.Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N***, по условиям которого денежные средства в размере *** руб. предоставлены заемщику сроком на 182 месяца под 8,9% годовых для погашения обязательств по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года, заключенному между Тихоновой И.Г. и АКБ "Н*".

Обращаясь с иском в суд, Тихонова И.Г. ссылалась на то, что не знала об отсутствии задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года перед АКБ "Н*" и наличии обязательств по закладной, переданной от АКБ "Н*" к ЗАО "КБ ДельтаКредит" по договору передачи прав по закладной N *** от 06 апреля 2012 года. При этом ответчику о данных обстоятельствах было известно. Поскольку цель заключения сделки, предметом который был погашенный договор, неизвестна истец полагает ее притворной и заключенной под влиянием заблуждения.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст. 13 вышеуказанного закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 и п.2 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихоновой И.Г. не доказано, что кредитный договор N*** от 24 июля 2015 года заключен ею под влиянием заблуждения, а также не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление обоих сторон, направленное на заключение иной сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из договора передачи прав по закладной N 3 от 06 апреля 2012 года, заключенного между АКБ "Н*" и АО "КБ ДельтаКредит", к АО "КБ ДельтаКредит" перешли права кредитора по договору N *** от 07 февраля 2007 года, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению от 26 апреля 2012 года (л.д.18), о переходе прав требований по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года к АО "КБ ДельтаКредит", в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и всех иных платежей, Тихоновой И.Г. своевременно сообщалось.

Как следует из указанного уведомления остаток неисполненных Тихоновой И.Г. обязательств по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года на дату передачи прав требований к АО "КБ ДельтаКредит" по основному долгу составлял *** долларов США, по процентам - *** долларов США.

Информация о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств подлежат перечислению в пользу АО "КБ ДельтаКредит", до Тихоновой И.Г. также доведена.

Общий размер задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года, указанный в уведомлении соответствует приведенному в перечне передаваемых по закладным прав требований, являющемся неотъемлемой частью договора передачи прав по закладной N *** от 06 апреля 2012 года (л.д.52-56).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года на дату заключения с АО "КБ ДельтаКредит" кредитного договора N*** от 24 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

Из условий оспариваемого кредитного договора ясно следует целевое назначение предоставляемых в кредит Тихоновой И.Г. денежных средств, оснований полагать, что данная сделка направлена на прикрытие иной сделки, либо что при её заключении истец находилась под влиянием заблуждения относительно наличия задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года либо, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора N*** от 24 июля 2015 года недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не установил факт перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2007 года, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку предметом спора являлась действительность заключенного между сторонами кредитного договора N*** от 24 июля 2015 года, при этом факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: