Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам Билялова Р.С. и его представителя Муханова М.Б. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Империя проката" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать ООО "Империя проката" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юдекс" в составе судьи Ф Е.А., от 21 апреля 2016 года по делу N ** , которым постановлено:

Взыскать с Билялова Р С в пользу ООО "Империя проката" 9.030.568 руб. 13 коп., из них 5.203.000 - задолженность по договору займа, 3.009.068, 33 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 403.749,90 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 403.749, 90 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, 11.000 руб. - штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа.

Взыскать с Билялова Р С в пользу ООО "Империя проката" сумму уплаченного третейского сбора в размере 90.305 руб. 68 коп.

Взыскать с Билялова Р С в пользу ООО "Империя проката" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.".

установила:

Представитель ООО "Империя проката" Петрова С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юдекс" от 21 апреля 2016 года по делу N **, которым с Билялова Р.С. в пользу ООО "Империя проката" взыскано 9.030.568 руб. 13 коп., а также третейский сбор в сумме 90.305 руб. 68 коп.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должником не исполнено.

Представитель заявителя ООО "Империя проката" Петрова С.И. заявление поддержала.

Билялов Р.С. в удовлетворении заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Билялов Р.С. и его представитель Муханов М.Б. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобы представитель ООО "Империя проката" Колосов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав Билялова Р.С. и его представителя Таялову Е.В., поддержавших жалобы, представителя ООО "Империя проката" Петрову С.И., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями статьи 1 ГПК ПФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Правилами статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 12.03.2015 между ООО "Империя проката" и Биляловым Р.С. заключен договор займа N **, по условиям которого ООО "Империя проката" предоставило Билялову Р.С. заем в сумме 5.203.000 руб. с уплатой 5 % в месяц от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, оплата процентов производится ежемесячно. Срок возврата суммы займа - 2 месяца со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1 договора).

Указанный договор содержит третейскую оговорку о подсудности споров Третейскому суду при ООО "Юдекс".

21.04.2016 постоянно действующим Третейским судом при ООО "Юдекс" вынесено решение по делу N **, которым с Билялова Р.С. в пользу ООО "Империя проката" взыскана задолженность по договору займа в суме 9.030.568 руб. 13 коп. и третейский сбор в размере 90.305 руб. 68 коп.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решение третейского суда в добровольном порядке должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "Империя проката" о выдаче исполнительных листов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

При этом, судом также было установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. Учитывая размер основного долга и процентов по договору, а также период просрочки, размер взысканных третейским судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения Биляловым Р.С. своих обязательств.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представить соответствующие доказательства, то компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Билялов Р.С. был надлежащем образом извещен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Билялов Р.С. в третейском суде не участвовал, в частной жалобе оспаривает фактическое получение денежных средств по договору займа, поэтому неизвещение и неявка в заседание третейского суда не позволила ему изложить свою позицию и представить объяснения.

Поскольку судом нарушены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года отменить

В удовлетворении заявления ООО "Империя проката" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юдекс" от 21 апреля 2016 года по делу N ** по иску ООО "Империя проката" к Билялову Р С о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, штрафа за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа. суммы уплаченного третейского сбора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: