Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36818/16

"16" сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жукова Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жукова Р. В. к Щепакову Г.И., Колмакову С. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Жукова Р. В. в пользу Щепакова . И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).

Взыскать с Жукова Р. В. в пользу Колмакова С. С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг фотопечати в размере *** рубля, а всего *** рубля (***),

установила:

Жуков Р.В. обратился в суд с иском к Щепакову Г.И., Колмакову С.С. и просил обязать ответчиков прекратить распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом *** группы ***, и проживает по адресу: Москва, ул. ****, - со своей матерью Жуковой М.А. С осени 2013 г. по настоящее время ответчики, проживающие в том же подъезде, что и истец, обвиняют Жукова Р.В. в поджоге лампочек на лестничных клетках подъезда, поджоге бумаги в почтовых ящиках и сбрасывании горящих бумаг в шахту лифта, а также поджоге в лифте. Обвинения, предъявляемые истцу, Жуков Р.В. находит не соответствующими действительности, поскольку истец по физическим показателям на имеет возможности осуществить поджог, ему не продадут в магазине спички, зажигалку либо иное средство, с помощью которого можно осуществить поджог. Кроме того, истец утверждает, что из-за психологических проблем со здоровьем не представляет как, а главное, зачем можно поджечь какой-либо предмет. Мать истца Жукова М.А. не работает, истец постоянно находится под ее наблюдением, и ни разу при ней не пытался что-либо поджечь. Мать истца обращалась в правоохранительные органы с целью принятия мер и проведения профилактических бесед с соседями, оказывающими психологическое давление на Жукова Р.В. По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений ответчиками подтверждается. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в /// руб.

Истец Жуков Р.В., в судебное заседание не явился, извещен, явку представителей не обеспечил, суд признал причину их неявки неуважительной.

Ответчики Щепаков Г.И., Колмаков С.С., в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей Бухариной Е.С., Журавлева Д.Г., Зайцева В.П., которые исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителей в пользу Колмакова С.С. в размере 21 400 руб., в пользу Щепакова Г.И. в размере 23 052 руб.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Жуков Р.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2016 г. по адресу: Москва, ул. *** - произошло возгорание светильника на лестничной клетке жилого дома. Предположительная причина пожара, установленная *** Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, - занесение источника огня извне. Факт возгорания светильника также подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в доме *** Москвы, актом о пожаре от 02.04.2016 N***

Из объяснений *** С.С. от 03.04.2016 г., данных в ходе проверки по факту возгорания светильника старшему дознавателю 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, следует, что 02.04.2016 г. примерно в 21ч. 45мин. Колмаков С.С. почувствовал запах дыма. Посмотрев в камеру, вмонтированную в дверной глазок, он увидел, что горит светильник над лифтом. При просмотре видеозаписи Колмаков С.С. увидел, что данный светильник поджог сосед из квартиры N*** Жуков Р.В.

В подтверждение своих возражений по иску Колмаков С.С. представил фотоматериал с видеокамеры, из которого усматривается, что истец Жуков Р.В., находясь без сопровождения своей матери Жуковой М.А., 02.04.2016 г. в период времени с 21ч. 23мин. до 21ч. 26мин. совершил поджог расположенного над дверью лифта светильника. Достоверность представленного Колмаковым С.С. фотоматериала истцом не опровергнута, в связи с чем суд принимает фотоматериал в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, и кладет его в основу принятого решения.

Факт неоднократности противоправных действий Жукова Р.В. подтверждается фотоматериалом от 08.03.2016 г., из которого также усматривается совершение Жуковым Р.В. поджога светильника над дверью лифта. Данный фотоматериал также истцом не оспаривался.

Ранее, постановлением УУП ОМВД России по району Восточное Дегунино от 20.12.2015 г., по результатам проверки, проведенной по материалу 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, зарегистрированному в КУСП от 11.12.2015 N***, заявлению Жуковой М.А., зарегистрированного в КУСП от 19.12.2015 N***, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Жукову Р.В. дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам представленным в материалы дела верно пришел к выводу, что Колмаков С.С., давая объяснения в правоохранительных органах по факту поджога Жуковым Р.В. светильника на лестничной клетке дома, не опорочил честь, достоинство и репутацию истца, поскольку ответчик указал на действия Жукова Р.В., которые, по его мнению, являются противозаконными.

Сведения, на которые ссылается гражданин при обращении в правоохранительные органы, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и репутации гражданина, поскольку эти сведения являются предметом исследования полномочными лицами и им дается соответствующая правовая оценка.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми по поданной категории дел обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из данного постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Бремя доказывая в обоснованности своей позиции по иску лежит на истце, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Жукова Р.В.

Также суд при рассмотрении дела учел, что истец не представил ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции доказательств в подтверждение доводов о назначении ему инвалидности в связи с психическим заболеванием, а также доказательств неспособности осознавать свои действия и руководить ими.

В апелляционной жалобе Жуков Р.В. ссылается на то, что дело был рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его матери. Они предприняли меры по уведомлению суда о невозможности явиться в связи с болезнью. Таким образом суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение не может быть отменено по указанному доводу в виду следующего. Как следует из материалов дела от Жукова Р.В. и его представителя Жуковой М.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в виду нахождения на больничном листе с диагнозом ОРВИ. В заявлении было указано, что медицинские документы подтверждающие нахождение на больничном листе будут представлены после выписки. Между тем к апелляционной жалобе приложена справка в которой указано, что Жуковы М.А., Р.В. 11 мая 2016 г. вызывали врача на дом, а 16 мая 2016 г. были на приеме у врача - терапевта. Следовательно из справки не усматривается, что 12 мая 2016 г. Жуковы не могли по причине болезни присутствовать в судебном заседании и что они находились на больничном листе.

Довод апелляционной жалобы о завышенном взыскании судебных расходов в связи с тем, что истец является инвалидом с детства, не является основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. по оплате услуг нотариуса в пользу каждого ответчика, а также *** руб. по оплате услуг фотопечати в пользу Колмакова С.С.

Данные суммы , по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что инициатором подачи иска является Жуков Р.В. Считая свое право нарушенным, Жуков Р.В. изыскал возможность обратиться за юридической помощью. При рассмотрении иска, судом первой инстанции был установлен факт неоднократности противоправных действий Жукова Р.В.

На основании изложенного, судебная коллегия считает суммы взысканные в пользу ответчиков, затраченные на оплату услуг представителя, разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: