Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вольхиной С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольхиной С.А. к ООО МФО "Центр займа Русские Деньги" об истребовании документов - отказать.

установила:

Истец Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Центр займа Русские Деньги", в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по делу заемщика Вольхиной С.А., имеющиеся у ответчика.

Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ООО МФО "Центр займа Русские Деньги" договор займа, по условиям которого она обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и выплатить за его пользование предусмотренные договором проценты в размере, и сроки и на условиях, определенных договором займа. Копии данного договора и всех прилагаемых к нему необходимых документов Вольхина С.А. не получала, в связи с чем 25.01.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий документов, связанных с заключенным ей договором займа. Ответчик до настоящего времени требование истца не удовлетворил.

Истец Вольхина С.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО МФО "Центр займа Русские Деньги", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вольхина С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, будучи извещенными, в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Вольхиной С.А. на указанное решение суда в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между Вольхиной С.А. и ООО МФО "Центр займа Русские Деньги" заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого ответчиком переданы истцу денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 27.04.2016 г. с уплатой за пользование займом 219,01% годовых, что составляет 0,6% в день.

При этом истец была ознакомлена с Правилами предоставления займов, с Тарифными планами и диапазонами полной стоимости займов, являющихся неотъемлемой частью договоров, ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

Размер полной стоимости займа и индивидуальные условия договора содержатся в договоре займа.

В обоснование исковых требований Вольхина С.А. ссылается на то, что она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба предоставить ей копию договора и историю всех погашений.

Ответчик, возражая, указал что претензия от истца не поступала.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истицы от 25 января 2016 года, поскольку сам по себе текст претензии, подписанной и представленной истцом в суд, не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленный истицей не заверенный список N4 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2016 г. такими доказательствами являться не могут. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии не были представлены ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии. Отправителем претензии истицы значится ООО "***", тогда как доказательств того, что указанное общество действовало в интересах истицы и направляло претензии в адрес ответчика, не представлено.

Таким образом, истицей не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств получения последним такой претензии либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Кроме того, из претензии, которую истица предоставила в суд, следует, что потребитель запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, по смыслу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 применительно к заключенному договору, а требовала расторжения договора займа.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В силу ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Поскольку почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление, являющееся необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, доказательств личного обращения к ответчику о предоставлении запрошенных сведений истицей не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истице указанных в исковом заявлении документов также не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от предоставления ей информации и копий документов, связанных с заключенным ей кредитом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии Вольхиной С.А.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольхиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: