Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махалиной Е.А. по доверенности Ярославцевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Махалиной Е.А. к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

установила:

Истец Махалина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Пересвет" (АО), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *****руб., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере *****руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 года Останкинским районным судом вынесено решение по делу N 2-2577/2015 по иску Махалиной к ООО "Успешные люди", которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы *****рублей. 03.07.2015 года определением Останкинского районного суда по делу N 2-2577/2015 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *****рублей. Ранее 18.05.2015 в период рассмотрения дела, определением суда был наложен арест на денежные средства ООО "Успешные люди" в пределах заявленной суммы иска в размере *****рублей, находящиеся на расчетных счетах ответчика в АКБ "Пересвет". Указанное определение суда передано истцом в банк в тот же день 18 мая 2015 года, и в тот же день банк исполнил определение суда, о чем сообщил суду.

Полученные после вступления в законную силу судебных постановлений Останкинского районного суда по делу N 2-2577/2015 исполнительные листы истец передала в АКБ "Пересвет", однако сотрудником банка истцу было сообщено, что исполнение не может быть произведено по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Успешные люди". Истец указывает, что, не смотря на наличие наложенного Останкинским районным судом ареста на денежные средства должника, банк неправомерно списал денежные средства с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, чем нарушил права истца, создав невозможность исполнения судебного акта. Истец полагает, что действиями банка по списанию денежных средств в пользу третьих лиц истцу причинены убытки в сумме *****. Кроме того, поскольку списание денежных средств пользу третьих лиц привело к невозможности получения истцом 11.12.2015 (в день предъявления исполнительных листов в банк) денежных средств, то на неполученную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме (в соответствии с уточненным расчетом) *****рубля *****копейка. Также истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

Представитель истца по доверенности Ярославцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АКБ "Пересвет" (АО) по доверенности Волкова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Махалиной Е.А. по доверенности Ярославцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Махалиной Е.А. по доверенности Ярославцевой В.В., Ярославцева Я.В., представителя ответчика АКБ "Пересвет" (АО) по доверенности Волкову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года в целях обеспечения иска Махалиной Е.А. наложен арест на денежные средства ООО "Успешные люди" в размере *****руб. Данное определение суда поступило в АКБ "Пересвет" (АО) 18 мая 2016 года, в тот же день банком был наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счете ООО "Успешные люди" N***** в пределах суммы, указанной в определении суда.

Также установлено, что на денежные средства ООО "Успешные люди", имеющиеся на счете ООО "Успешные люди", открытом в АКБ "Пересвет" (АО), на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2015 г. и определения Тушинского районного суда г.Москвы от 18.03.2015 г. наложены аресты в размерах соответственно *****руб. и *****руб.

В период с 18 мая 2015 года и по 11 декабря 2015 года АКБ "Пересвет" (АО) производились списания денежных средств со счета ООО "Успешные люди" в пользу третьих лиц: пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по случаям временной нетрудоспособности, по недоимкам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, по взысканию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу физического лица.

11 декабря 2015 года Махалиной Е.А. поданы в АКБ "Пересвет" (АО) исполнительные листы, выданные на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2015 г., которым в пользу Махалиной Е.А. с ООО "Успешные люди" взысканы денежные средства в размере *****руб., а также на основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 03.07.2015 г. о взыскании с ООО "Успешные люди" в пользу истца с ООО "Успешные люди" расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб.

По состоянию на 11 декабря 2015 года остаток денежных средств на счете ООО "Успешные люди" N***** в АКБ "Пересвет" (АО) составлял ***** руб. ***** коп., в то время как общая сумма арестованных денежных средств на счете ООО "Успешные люди" составляла *****руб. *****коп.

На дату предъявления Махалиной Е.А. исполнительных листов в АКБ "Пересвет" (АО), 11 декабря 2015 года, общая сумма предъявленных в банк требований о взыскании с АКБ "Пересвет" (АО) денежных средств составляла *****руб. *****коп.

16.12.2015 г. АКБ "Пересвет" (АО) сформированы инкассовые поручения N290 и N291 на суммы соответственно *****руб. и *****руб., которые в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете должника ООО "Успешные люди" помещено в картотеку для ожидания оплаты по очередности, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о снятии арестов со счета ООО "Успешные люди", открытого в АКБ "Пересвет" (АО), которые были наложены на основании указанных выше определений судов, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 395, 845, 854, 855,1064 ГК РФ, ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, обеспечение иска не препятствовало исполнению Банком документов в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.855 ГК РФ требования исполнительных документа по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Махалиной Е.А. к ООО "Успешные люди" относились к требованиям четвертой очереди, в связи с чем исполнительный лист был принят банком и поставлен в картотеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований истца по предъявленным исполнительным документам, поскольку у ООО "Успешные люди" кроме кредитора Махалиной Е.А. имелись и другие кредиторы.

Таким образом, банк при исполнении требований исполнительных документов действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку не является как таковым отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для истца убытки, связанные с невозможностью удовлетворения требований к ООО "Успешные люди".

Довод жалобы о том, что на денежные средства ООО "Успешные люди" в размере *****руб., имеющиеся на счете ООО "Успешные люди" N*****, определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года был наложен арест в рамках гражданского дела по иску Махалиной Е.А. к ООО "Успешные люди", правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку арест указанных денежных средств со счета ООО "Успешные люди" снят не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию решением Останкинского районного суда г.Москвы в пользу Махалиной Е.А. денежная сумма обеспечена наложенным ранее арестом в обеспечение иска Махалиной Е.А., в связи с чем банк должен был осуществить выплату денежных средств по исполнительному листу из средств, на которых был наложен арест в обеспечение иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махалиной Е.А. по доверенности Ярославцевой В.В. - без удовлетворения.