Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л,В.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маликовой А.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Маликова Д.И. по ордеру адвоката Лавровой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликовой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Маликова Д.И., Маликова И.А., Поповой П.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Попова П.С., Шенел А. Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шенел Э.А. к Департаменту городского имущества об обязании изменить дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты 20.10.1999 г. на 30.12.1987 г. - отказать,

установила:

Истцы Маликова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Маликова Д.И., Маликов И.А., Попова П.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Попова П.С., Шенел А.Я., действующая также в интересах несовершеннолетнего Шенел Э.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества об обязании изменить дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях с 20.10.1999 г. на 30.12.1987 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.12.1987 г. решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Москвы N980.86 "О постановке на учет очередников предприятия" семья из пяти человек (Чумак В.П., Чумак Л.Е., Чумак А.В. (Маликова А.В.), Ильясова П.А. (Попова П.В.), внучка Ильясова А.Я. (Шенел А.Я.) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по месту работы Чумака В.П. на оборонном предприятии МОКБ "Марс".

08.06.1999 г. распоряжением префекта СЗАО города Москвы N2709рп семья из шести человек была принята на учет по месту жительства по договору коммерческого найма: Чумак В.П., Чумак Л.Е., Чумак А.В. (Маликова А.В.), Ильясова П.В. (Попова П.В.), Ильясова А.Я. (Шенел А.Я.), Ильясов Я.В.

20.10.1999 г. распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N5139рп семья из шести человек была переведена на учет по договору социального найма: Чумак В.П., Чумак Л.Е., Чумак А.В. (Маликова А.В.), Ильясова П.В. (Попова П.В.), Ильясова А.Я. (Шенел А.Я.), Ильясов Я.В.

13.12.2006 г. распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N4948рп Чумаку В.П. и Чумак Л.Е. была предоставлена однокомнатная квартира, как очереднику по месту работы со снятием с жилищного учета.

14.04.2011 г. распоряжением главы управы района Северное Тушино города Москвы N145/ж-ру семья из семи человек (Маликов И.А., Маликов Д.И. 2002 г.р., Попова П.В., Попов П.С. 2006 г.р., Шенел А.Я., Шенел Э.А. 2008 г.р.) признана состоящей на жилищном учете по договору социального найма по категории "общие основания".

Предоставив Чумаку В.П. и Чумак Л.Е. квартиру в 2006 году на основании распоряжения префекта СЗАО г.Москвы от 13.12.2006 г., ДЖП и ЖФ также снял с жилищного учета всю семью из 7-ми человек.

На обращение истцов ДГИ г.Москвы сообщил, что семья из семи человек: Маликов А.В., Маликов И.А., Маликов Д.И. 2002 г.р., Попова П.В., Попов П.С. 2006 г.р., Шенел А.Я., Шенел Э.А. 2008 г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, ***** и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с 1999 года на общих основаниях. Считать указанную семью состоящей на учете по месту жительства с 1987 года оснований не имеется.

Истцы Маликова А.В., Маликов И.А., представитель истца Лаврова Е.А., представитель истцов Поповой П.В., Шенел А.Я., Маликовой А.В. - Чумак В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Шенел А.Я. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Эльдаров А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маликовой А.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Маликова Д.И. по ордеру адвокат Лаврова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Маликову А.В., Маликова И.А., Попову П.В., Шенел А.Я., представителя истцов Чумак В.П., представителя истца Маликовой А.В. по ордеру адвоката Лаврову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.1987 г решением Исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы N 980.86 "О постановке на учет очередников предприятия", семья из 5 человек (Чумак В.П., Чумак Л.Е., Чумак А.В. (сейчас Маликова А.В.), Ильясова П.В. (сейчас Попова П.В.), Ильясова А.Я. (сейчас Шенел А.Я.)) приняты на учет по улучшению жилищных условий по месту работы Чумака В.П. на оборонном предприятии МОКБ "Марс". Учетное дело N 87-0070.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 08.06.1999 N 2709рп семья истцов из 6 человек была принята на учет по месту жительства по договору коммерческого найма.

20.10.1999 Распоряжением Префекта СЗАО N 5139рп семья из 6 человек переведена на учет по договору социального найма.

Распоряжением от 13.12.2006 Префекта СЗАО г. Москвы N 4948рп Чумаку В.П. и жене Чумак Л.Е. представлена однокомнатная квартира по договору социального найма как очереднику по месту работы со снятием с жилищного учета.

14.04.2011 распоряжением Главы управы района Северное Тушино семья истцов из 7 человек признана состоящей на жилищном учете по договору социального найма по категории "общие основания".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений РСФСР", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Чумак В.П. реализовал свое право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, встав на учет по месту работы в МОКБ "Марс" в 1987 году. Для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, гражданин подает заявление в орган местного самоуправления по месту постоянного проживания. Однако, истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ими в уполномоченный орган исполнительной власти по месту жительства заявления и необходимых для этого документов ранее 1999 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не было оснований для снятия всей семьи в 2006 году с учета по месту работы, основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с положениями ЖК РСФСР постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий носила заявительный характер. Статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность постановки лиц, работающих на предприятиях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, на учет как по месту работы, так и по месту жительства. Чумак В.П. по своему усмотрению встал на очередь по месту работы, своим правом состоять на учете одновременно и по месту жительства он не воспользовался. Закон в таком случае не возлагал на предприятие обязанность по передаче сведений на работников для постановки их на учет и в органе местного самоуправления. Таким образом, ЖК РСФСР не предусматривалось ведение единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем на предприятиях и в органах местного самоуправления имелись две разные очередности и велись соответствующие списки.

Осуществляемый в соответствии со статьей 35 ЖК РСФСР исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов контроль за состоянием учета на предприятиях граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не свидетельствует о ведении единого списка нуждающихся в жилье. Указанное полномочие органа местного самоуправления не имеет отношения к ведению им списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет по месту жительства для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Своим правом на улучшение жилищных условий от предприятия Чумак В.П. воспользовался, встав на жилищный учет только по месту работы в 1987 году и получив квартиру в 2006 году.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с 1999 года семья истцов была переведена на жилищный учет по договору социального найма, а не поставлена на данный учет.

Согласно материалам учетного дела, истцы в 1999 году обратились с заявлением на имя Главы районной Управы Северное Тушино с заявлением о постановке их семьи на учет по улучшению жилищных условий, на который они были поставлены 08.06.1999 г. Распоряжением префекта СЗАО города Москвы N2709рп на учет по месту жительства по договору коммерческого найма и 20.10.1999 г. Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N5139рп на учет по договору социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маликовой А.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Маликова Д.И. по ордеру адвоката Лавровой Е.А. - без удовлетворения.