Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Автотор- Менеджмент" по доверенности Больсунова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Автотор-Менеджмент" в пользу Никеля К.А.в счет отказа от исполнения договора и возврата денежных средств сумму в размере _ руб., разницу в стоимости автомобиля в размере _ руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере .. руб. и штраф в размере _ руб., госпошлину в размере ..руб.

Обязать Никеля К.А. по вступлении решения суда в законную

силу возвратить АО "Автотор -Менеджмент" автомобиль Опель Антара VIN _.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.08.2013 г. он приобрел в ООО "ТринитиАвто" автомобиль Опель Антара VIN .., комплектация 2012А Cosmo AT Дизель, на основании договора купли-продажи N_, стоимость автомобиля составила .. руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. 30.12.2013 г. с правой стороны двери багажника автомобиля истец обнаружил следы коррозии, продавец признал случай гарантийным и данный дефект был устранен в сервисном центре официального дилера с покраской задней двери багажника. 01.07.2015 г. на том же месте истец вновь обнаружил коррозию, повторное появление того же дефекта говорит о том, что недостаток не может быть устранен путем ремонта и может распространяться по кузову автомобиля. Истец попытался добиться повторного ремонта у официального дилера, обратился к продавцу, но там пояснили, что больше не являются дилерами Опель. Ответчик является производителем указанного автомобиля. Истец 10.08.2015 г. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных за автомобиль средств и взыскании убытков, ответчик отказался возвращать средства и сообщил о готовности отремонтировать автомобиль. Проведение ремонта не позволит исключить дефект в будущем, перекраска лишь на время позволит устранить внешние признаки коррозии и дефект появится вновь. Истец просил обязать ответчика в течение 7 дней с момента выплаты стоимости автомобиля забрать автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере _ руб., взыскать разницу между стоимостью автомобиля при покупке и в настоящее время в размере _ руб., взыскать убытки причиненные вследствие продажи некачественного автомобиля в размере _ руб.(установка дополнительного оборудования , приобретение полиса КАСКО и другое), взыскать неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., взыскать штраф в размере _ руб., взыскать госпошлину в размере _руб.

Впоследствии истец просил взыскать дополнительно судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере _ руб., в размере _ руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

Истец Никель К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Больсунов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Автотор- Менеджмент" по доверенности Больсунов В.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Истец Никель К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Автотор- Менеджмент" по доверенности Белов Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Автотор- Менеджмент" по доверенности Больсунова В.А., истца Никель К.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 г. Никель К.А. приобрел у ООО "ТринитиАвто" автомобиль Опель Антара VIN _, комплектация 2012А Cosmo AT Дизель, на основании договора купли-продажи N_, стоимость автомобиля составила _ руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. 30.12.2013 г. с правой стороны двери багажника автомобиля истец обнаружил следы коррозии, продавец признал случай гарантийным и данный дефект был устранен в сервисном центре официального дилера с покраской задней двери багажника. 01.07.2015 г. на том же месте истец вновь обнаружил коррозию, повторное появление того же дефекта говорит о том, что недостаток не может быть устранен путем ремонта и может распространяться по кузову автомобиля. Истец попытался добиться повторного ремонта у официального дилера, обратился к продавцу, но там пояснили, что больше не являются дилерами Опель. Ответчик является производителем указанного автомобиля. Истец 10.08.2015 г. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных за автомобиль средств и взыскании убытков, ответчик отказался возвращать средства и сообщил о готовности отремонтировать автомобиль.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы N.., _ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ на лакокрасочном покрытии автомобиля Опель Антара VIN ..имеются дефекты:

- на задней (пятой) двери - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозийного разрушения, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием. Выявленные дефекты в виде очагов коррозийных разрушений возникли повторно после их устранения, то есть проявляются неоднократно и являются неустранимыми дефектами.

- на внутренней поверхности задней (пятой) двери вокруг технологических отверстий- на ЛКП наслоения вещества коричневого цвета, характерные для образования продуктов коррозии метала на основе железа, в виде потеков.

Указанные наслоения продуктов коррозии являются наносными и образованы вероятно, в результате недостаточной коррозийной защиты кромок отверстий, образования, накопления и последующего стекания продуктов коррозии на ЛКП детали. Данные наслоения могли образоваться вследствие отсутствия герметичности внутри крышки багажника (например, внутри детали скапливается конденсат (влага) и поверхность металла корродирует). Аналогичные наслоения распространены на всех трех отверстиях. Таким образом, выявленный дефект классифицируется как производственный.

На поверхности лакокрасочного покрытия деталей кузова представленного автомобиля имеются также сколы и наслоения постороннего вещества- эксплуатационные дефекты.

Выявленные дефекты в виде очагов коррозийных разрушений на задней (пятой) двери возникли повторно после их устранения , то есть проявляются неоднократно и являются неустранимыми.

Расчетная стоимость устранения производственного дефекта автомобиля составляет _. руб.

Выявленные дефекты не оказывают влияния на безопасность движения и в соответствии с Правилами дорожного движения эксплуатация автомобиля не запрещена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду, выявленные дефекты являются производственными и существенными и неустранимыми, что в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ является основанием для возвращения потребителю уплаченных за товар средств, взыскания неустоек и штрафа.

Коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предъявленного истцом в суд, его требования о возврате уплаченной за машину суммы основываются на том, что обнаруженный в транспортном средстве недостаток является производственным, существенным и неустранимым.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей":

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Соглашаясь с судом в том, что выявленный у автомашины недостаток в виде скрытых дефектов на задней двери машины является производственным, проявляется неоднократно и являются неустранимым, коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения изготовителем всей суммы за товар, поскольку данный недостаток не может быть отнесен к категории существенных и неустранимых недостатков по отношению ко всей автомашины, относящейся к технически сложному товару.

Так, судом установлено, что одна из составляющих автомашину деталей имеет существенный и неустранимый недостаток в виде коррозионных процессов, протекающих под лакокрасочным покрытием на пятой двери. Данные дефекты, согласно экспертного заключения носят производственный характер, проявляются неоднократно и носят неустранимый характер.

Однако, согласно того же заключения устранить выявленный недостаток возможно и стоимость его устранения составляет _ руб.

Иными словами, пятая дверь автомашины могла быть заменена на новую с покраской ее ЛКП, при этом потребительские свойства товара утрачены не будут. Одна из деталей автомашины в виде пятой двери содержащей производственные недостатки, согласно заключения эксперта, может быть заменена на новую.

Таким образом, выявленный недостаток мог быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора и не относится к недостаткам, отнесенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" к категории неустранимых.

Помимо того, исходя из того, что стоимость устранения недостатка составляет _ руб. коллегия полагает невозможным признать, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку указанный размер стоимости устранения недостатка по отношению к стоимости всего автомобиля (_ руб.) составляет около 1/17 части, а значит несоразмерен со стоимостью всего товара.

Более того, согласно ответа ответчика на претензию истца первый был согласен устранить указанную неисправность путем замены пятой двери автомашины с его покраской, на что истец ответил отказом.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, в связи с чем решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неверно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Никеля Кирилла Альбертовича к АО "Автотор-Менеджемент" о защите прав потребителя, выплате стоимости автомобиля, выплате разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, взыскании убытков, неустойки штрафа и компенсации морального вреда подлежащими отклонению, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

установил: подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Никеля К.А. к АО "Автотор-Менеджемент" о защите прав потребителя, выплате стоимости автомобиля, выплате разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи