Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головиной И.И. по доверенности Елисеевой В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 31 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головиной И. И. к Абросимову В. А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

установила:

Истец Головина И.И. обратилась в суд с иском к Головиной Н.В., в котором просила признать недействительным завещание Головина И.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы ***ой А.В. 13.08.2014 г., признать за ней *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, коорп.***, кв. ***.

В обоснование исковых требований истица указала, что при жизни её отцу - Головину И.В. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, коорп.**, кв. ***. 13.08.2013 г. Головин И.В. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру Головиной Н.В. 15.07.2014 г. *** умер. Истец указывает на то, что при подписании указанного завещания Головин И.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имел заболевания, неоднократно находился на лечении в больницах, являлся инвалидом второй группы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Головина Н.В. умерла, определением суда произведена процессуальная замена ответчика на Абросимова В.А.

Истец Головина И.И. в судебное заседание явилась на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Абросимов В.А. и его представитель по доверенности Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третьи лица Абросимов А.В., Петрова Н.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Головина И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головину И.И. и её представителя по устному ходатайству Сафронова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 11*** ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, коорп.***, кв. ***, ? доля в праве собственности на которую при жизни принадлежала отцу истца - Головину И.В.

***.13.08.2013 г. Головин И.В. составил завещание, в соответствии которым завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру Головиной Н.В.

15.07.2014 г. Головин И.В. умер.

Оспаривая данное завещание, составленное в пользу Головиной Н.В., правопреемником которой является Абросимов В.А., истец Головина И.И. указала, что данной сделки Головин И.В. находился в тяжелом болезненном состоянии, вызванном наличием ряда тяжелых заболеваний, которыми он страдала продолжительное время, ввиду чего в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Для проверки доводов истицы судом по делу были доброшены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Головин И.В., в том числе во время оформления завещания 13.08.2013 г. страдал психическим расстройством в форме "***", о чем свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с физической и психической зависимостью, изменением толерантности, запойным характером пьянства, алкогольным абстинентным синдромом, поражением внутренних органов (сердце, печень, поджелудочная железа) и нервной системы (***). Вместе с тем, отсутствие в достаточных объективных данных в материалах дела, в период оформления завещания от 13.08.2013 г., а также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанных юридически значимый период, и поэтому решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 13.08.2013 г. не представляется возможным.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования Головиной И.И. необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Головин И.И. на момент подписания завещания от 13.08.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у Головина И.В. в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, Головиной И.И. не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Как следует из содержания оспариваемого завещания от 13.08.2013 г., оно содержит ясно выраженное намерение Головина И.В. завещать принадлежащее ему имущество. Психическое состояние Головина И.В. при оформлении завещания у нотариуса г.Москвы ***а А.В. не вызвало сомнений, содержание ст. 1149 ГК РФ Головину И.В. нотариусом разъяснены (т. 1 л.д. 9).

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещания могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о том, что Головин И.В. в момент дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылалась. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона истца не представила.

Несогласие Головиной И.И. с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,3*** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 31 августа 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головиной И.И. по доверенности Елисеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: