Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосешвили Э.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашовой Л.К., Мурашовой Г.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосешвили Э.Г. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Мурашовой Л.К. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Признать за Мурашовой Г.К. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на имя Мурашовой Л.К., Мурашовой Г.К., по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.,

установила:

Мурашова Л.К., Мурашова Г.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосешвили Э.Г. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истцы и Шевяков В.С. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****, общей площадью 45,6 кв.м. и жилой площадью 27,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N1889511. В последствии дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, был снесен. Согласно Распоряжению Префекта САО г.Москвы от 16.12.2005 г. N 9494 Мурашовой Л.К., Мурашовой Г.К. и Шевякову К.В. предоставлена для оформления в собственность двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. по адресу: *****. Согласно пп.3.1 п.3 Распоряжения "Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе в установленном порядке оформить в общую долевую собственность гр. Шевякову К.В., Мурашовой Л.К., Мурашовой Г.К. предоставленное жилое помещение. Данное Распоряжение в отношении истцов до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истцов, истцами ничего не было известно о сносе дома, в котором находилась принадлежащая им квартира, поскольку они с 2004 года постоянно зарегистрированы и проживают в г.Долгопрудный Московской области.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 года, исковые требования Мурашовой Л.К., Мурашовой Г.К. удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 марта 2016 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 года отмены в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мосешвили Э.Г. без ее надлежащего извещения о дате судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Ответчик Мосешвили Э.Г. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мосешвили Э.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Мосешвили Э.Г. по доверенности Мозговой Д.О. и Юртаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Мурашову Л.К. и Мурашову Г.К., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мурашова Л.К., Мурашова Г.К., Шевяков В.С. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. на основании договора передачи от 29.11.2005 г. N 092605-002959, согласно которому квартира была передана истцам и Шевякову В.С. без определения долей в общую собственность в порядке приватизации.

В соответствии с распоряжением Префекта САО от 16.12.2005 года N 9494, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***** подлежит сносу. В настоящее время указанный дом снесен.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005 г. N 9494 Мурашовой Л.К. и Мурашовой Г.К., Шевякову К.В. предоставлена для оформления в собственность двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

28.05.2012 года между Мосешвили Э.Г. и Шевяковым К.В. заключен договор дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, *****, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации права от 09.06.2012 г., согласно которому 1/3 доли, принадлежащая Шевякову К.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме *****от 20 августа 2007 года, свидетельство о собственности от 19 сентября 2007 года, подарена Мосешвили Э.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.218, 309, 310, 567, 570 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира предоставлена истцам и Шевякову К.В. в порядке компенсации в связи со сносом дома ***** по ул.***** в г.Москве, в которой находилась принадлежащая истцам и Шевякову К.В. на праве собственности квартира. Шевяков В.С. выделил свою долю в спорной квартире путем заключения соответствующего договора, а в дальнейшем произвел ее отчуждение. 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***** до настоящего времени находятся в собственности г.Москвы, собственность истцов на данные доли во исполнение Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005 г. N 9494 до настоящего времени не оформлена.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Мосешвили Э.Г. о пропуске истцами срока исковой давности, обоснованно указав на то, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не возникло права собственности на 2/3 доли в спорной квартире основаны на неверном толковании норм права. Согласно материалам дела истцы являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Дом, в котором находилась указанная квартира был снесен. На основании абз.3 ст.3 Закона г. Москвы от 09.09.1998 N 21-73 (ред. от 22.12.2004) "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действующего на момент предоставления спорной квартиры, указано, что возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, предоставляется по его выбору в денежной или натуральной форме. Истцам совместно с Шевяковым К.В. была предоставлена спорная квартира в порядке компенсации. Тот факт, что право собственности истцов на предоставленную квартиру не было оформлено надлежащим образом, правового значения для отмены решения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный ответчиком предусмотренный ст.200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном случае также не может быть признан пропущенным, поскольку из материалов дела усматривается, что брак между Шевяковым В.С. и Мурашовой Л.К. был расторгнут в соответствии со свидетельством о расторжении брака. С 2004 года истцы постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, *****. Сведений о том, что истцы были поставлены в известность о сносе дома по адресу: г. Москва, *****и издании распоряжения о предоставлении им в порядке компенсации квартиры в доме-новостройке, в материалах дела не имеется, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве истцы узнали в октябре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2001 года о признании истцов безвестно отсутствующим, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие указанного решения суда не может умалять права истцов на собственность, предоставленную взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, поскольку они не обращались в установленном порядке в ДГИ г.Москвы с предложением о заключении договора, предоставляющего право на спорную квартиру, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оформление спорной квартиры в собственность истцов в соответствии с распоряжением Префекта САО г.Москвы от 16.12.2005 г. поручено Управлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО, однако как установлено судом, до настоящего времени данное распоряжение не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосешвили Э.Г. - без удовлетворения.