Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вольхиной С*А* к ООО МФО "Турбозайм" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, либо ч.7 ст.29 ГПК РФ,

установила:

Истец Вольхина С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО МФО "Турбозайм" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Вольхина С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления Вольхиной С.А. усматривается, что ею среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении договора займа, мотивировочная часть искового заявления содержит указание на признание условий договора недействительными.

Данные требования подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районному суде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: