Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Шойнжурова Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Вороновой Н*А*, Воронову А*В* о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Вороновой Н.А., Воронову А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Шойнжуров Л.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Вороновой Н.А., истцом АО "КБ ДельтаКредит" было направлено требование о досрочном возврате кредита и его расторжении (л.д.70, 71-72), что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: