Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Каграманова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Каграманова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Каграманов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2015 года указанное исковое заявление Каграманова В.В. было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 02 марта 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Каграманов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение, судья сослался на положение ч.2 ст. 136 ГПК РФ в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2015 года исковое заявление Каграманова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования было оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена искового заявления, не представлена квитанция об оплате страховой премии.

Срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, заявителю был предоставлен до 02 марта 2016 года.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением от 14 марта 2016 года, суд первой инстанции указал, что Каграмановым В.В. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11 января 2016 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно представленного материала, 02 февраля 2016 года Каграманов В.В. обратился с заявлением во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Таким образом, Каграманов В.В. выполнил требования судьи в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи