Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по гражданскому делу N 2-1621/2016 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Морозовой И.В. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Морозовой И.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам отказано.

17 мая 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на указанное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного тем, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года получено ООО "РЭУ "Русский Монолит" только 17 мая 2016 года.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Морозовой И.В. по доверенности Масленников А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Шмитовский,16" по доверенности Анишин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая ООО "РЭУ "Русский Монолит" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" участвовал в судебном заседании 01 апреля 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования, в связи с чем представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" не был лишен возможности получить копию мотивированного решения до истечения срока его обжалования.

При этом суд также принял во внимание, что мотивированное решение суда от 01 апреля 2016 года получено иными участвующими в деле лицами своевременно, представителем Морозовой И.В. по доверенности Масленниковым А.С. - 05 апреля 2016 года (л.д.136), представителем третьего лица ТСЖ "Шмитовский,16" по доверенности Искра М.А. - 29 апреля 2016 года (л.д.137).

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года получена представителем ООО "РЭУ "Русский Монолит" 17 мая 2016 года, что подтверждается распиской (л.д.135).

В своей частной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" указывает на то, что не был извещен о дате изготовления мотивированного решения, при этом обращался в канцелярию Пресненского районного суда г.Москвы для получения копии мотивированного решения, однако решение в канцелярии отсутствовало, дело находилось на оформлении у судьи.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств по факту своевременного обращения ООО "РЭУ "Русский Монолит" за получением копии решения от 01 апреля 2016 года в материалах дела не имеется и к частной жалобе не приложено.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от 05 апреля 2016 года (л.д.136) решение в окончательной форме изготовлено судом в установленный ч.2 ст.199 ГПК РФ пятидневный срок.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимал участие в судебном заседании 01 апреля 2016 года при вынесении решения, оснований для направления в его адрес копии мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ООО "РЭУ "Русский Монолит".

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: