Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Лесконога Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лесконога Е.В. о передаче дела по подсудности отказать.

установила:

Лесконог Е.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "КБ ДельтаКредит" о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности передать закладную.

В суд от Лесконога Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Представители Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Лесконог Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 ,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем - оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора N ***, заключенного 13 ноября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Лесконогом Е.В., разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Суд установил, что местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: ****, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, местом нахождения АО "КБ ДельтаКредит" на момент подачи иска в суд также являлся вышеуказанный адрес.

Отказывая в направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, сторонами достигнуто соглашение об определении договорной подсудности на основании положений ст.32 ГПК РФ, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца Лесконога Е.В. с отказом в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Лесконога Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: