Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Т И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба сумма руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма руб., а всего сумма

установила:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2012 года по вине фио, управлявшей автомобилем Хендай, гос. номер *****, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, гос. номер *****, застрахованному в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО N 04-009441-09/11(5), размер ущерба с учетом износа составил сумма, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, ранее произведенных выплат в размере сумма и вычетом суммы сумма, выплаченной страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения истцом произведена необоснованно, поскольку потерпевшим фио в страховую компанию не был предоставлен результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по тем основаниям, что размер ущерба значительно завышен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности фио, который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ЗАО "КредитЕвропаБанк", ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ЮВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года водитель фио, управляя автомобилем Хендай, гос. номер *****, следуя по проезжей части ул. Ставропольская в направлении ул. Новороссийская, на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Краснодонская нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД "Уступить дорогу", не уступила дорогу автомобилю марки Ниссан Ноут, гос. номер *****, под управлением фио, который следовал по главной дороге ул. Краснодонская со стороны ул. Краснодонская в направлении ул. Спортивный проезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд признал, что в действиях фио усматривается нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ, однако отсутствует состав правонарушения, что следует из материала административного производства и постановления о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 14.09.2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Ниссан Ноут, гос. номер *****, принадлежащий фио застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО N 04-009441-09/11(5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, что следует из платежного поручения N 3382 от дата.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с установлением экспертами нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, выплачивая страховое возмещение, исходил из стоимости транспортного средства, рассчитанного из страховой суммы за минусом 15% износа за 12 месяцев эксплуатации автомобиля (сумма - сумма)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, перешедшее к страховщику право требования, осуществляемое им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, установленной ООО "Центр Экспертизы и Страхования "Империя", которая составляет сумма руб., в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма руб. - сумма (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) - сумма (стоимость реализованных годных остатков)/.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным утверждение ответчика о том, что страховая компания должна была отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не представлен результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушен срок обращения за страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, не обоснованы, поскольку страховой случай от 21 мая 2012 года произошел в период действия договора страхования, в связи с чем какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, у истца отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о наступлении страхового случая истец был уведомлен спустя пять месяцев со дня наступления страхового случая, не состоятельна, поскольку страхователь фио обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в срок установленный ст. 966 ГК РФ, следовательно, обращение страхователя к АО "ГСК "Югория" по истечении пяти месяцев не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведена страховая выплата в нарушение условий договора страхования, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен акт медицинского освидетельствования водителя фио на состояние алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку нахождение страхователя фио в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы, поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства, в том числе отчет N 60/15/С, выполненный ООО "*****", которым суд дал правовую оценку. Ответчиком фио не указаны конкретные сведения, свидетельствующие о несоответствии представленного ею отчета требованиям закона, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: