Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, признании недействительным права собственности, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, признании недействительным права собственности, обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

01 сентября 2015 года истец случайно узнала в паспортном столе, когда хотела зарегистрировать младшего сына фио в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, что квартира ей уже не принадлежит, а с 04.06.2015 года принадлежит на праве собственности ее внуку фио, которому она, якобы, подарила по договору дарения от 07 марта 2015 года. Истец свою квартиру фио не дарила и не могла подарить, так как фио дважды судим за разбой и грабеж, является наркоманом, нигде не работает, кроме того, раньше 18 лет назад пытался убить ее старшего сына (своего отца) фио, нанес ему удар секирой по голове, в результате чего фио стал инвалидом, не смог больше работать, у него распалась семья, фио избивал также и ее. Кроме того, свою квартиру, истец еще 26 сентября 2011 года завещала своему младшему сыну фио, так как он постоянно ухаживал за ней, проживает со своей семьей впятером в 2-х комнатной квартире, а ее старший сын фио проживает в 2-х комнатной квартире с сыном (фио) и своей бывшей женой втроем. Истец не могла подарить фио свою квартиру в связи с крайне отрицательным отношением к нему. 07 марта 2015 года фио и его мать фио пришли к истцу квартиру по адресу: адрес якобы увидеться и заставили ее, как бы между делом подписать какую-то бумагу, якобы это нужно для выборов. Бумагу истец подписала не читая, так как плохо видит, возможно это и был договор дарения, а возможно они подделали ее подпись под договором дарения. Никаких намерений дарить свою квартиру фио у нее не было, и истец даже не знала об этом дарении, и никакого договора дарения своей квартиры осознанно не подписывала. фио А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием при помощи своей матери фио завладел квартирой истца. Затем мать фио переселила истца в свою квартиру по адресу: адрес Курьяновская, д. 43, кв. 7, а своего сына в ее квартиру. Теперь фио проживает в квартире истца со своей сожительницей из Украины и ее детьми, а ей не дают там жить, так как фактически превратили квартиру в притон наркоманов и пьяниц. фио забирает всю пенсию истца и тратит их на погашение своих кредитов, которые она набрала в банках. А необходимые истцу продукты питания и лекарства не покупает. Истец перенесла 2 микроинфаркта, и ей необходимо постоянно принимать соответствующие лекарства. фио не дает истцу необходимых продуктов и лекарств.

С учетом изложенного истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 07 марта 2015 года; применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным право собственности фио на квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности фио и выдать ей свидетельство на данную квартиру.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в дата ответчик со своей матерью дали ей подписать какую-то бумажку, сказав, что это нужно для выборов. Она под влиянием обмана подписала какую-то бумажку, воли на дарение квартиры у истца не было.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец давно говорила, что хочет подарить ему квартиру и переехать к его матери. Она добровольно подписала договор дарения, затем настояла на переезде к его матери, а он въехал в квартиру бабушки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.11.1992 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

07 марта 2015 года по договору дарения истец подарила принадлежащую ей квартиру фио

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве от 04 июня 2015 года.

10 апреля 2015 года истец выдала доверенность фио для регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио

Данная доверенность удостоверена нотариусом Качалиной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио Доверенность подписана фио в её присутствии, личность установлена и дееспособность проверена. Текст документа лично прочитан фио и проверен, содержание ей понятно, и все изложенное в данном документе соответствует ее волеизъявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанной номой права, проверил доводы сторон, допросил свидетеля, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд признал, что договор дарения от 07 марта 2015 года фио подписала собственноручно, истец не оспаривала сделку в силу ее ничтожности, в дальнейшем оформила доверенность на фио для передачи договора дарения на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры фио выразила волю именно на дарение своей квартиры.

При этом суд исходил из того, что в тексте договора указано, что фио передает в дар своему внуку фио квартиру по адресу: адрес; договор назван, как "договор дарения квартиры".

Кроме того, отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения и при выдаче фио доверенности для регистрации перехода права собственности истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Установив, что договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, суд правомерно указал, что обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что она полагала, что подписывает какую-то бумагу на выборы, суд исходил из того, истцом таких доказательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: