Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Коноховой Н.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноховой Н Е к ЗАО "Саб-Урбан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Коноховой Н Е неустойку в размере 210.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 70.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6.300 руб.".

установила:

Конохова Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 500.089,59 руб., компенсации морального вреда в размере100.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В обоснование указала, что 16.10.2013 между ЗАО "Саб-Урбан" и Коноховой Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ЗАО "Саб-Урбан" обязался построить жилой дом по адресу: **, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2015 передать Коноховой Н.Е. квартиру общей площадью 45,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме N **. Цена объекта долевого строительства составила 3.726.450 руб. Конохова Н.Е. исполнила полностью свои обязательства. ЗАО "Саб-Урбан" свои обязательства исполнил лишь 31.12.2015, с задержкой на 244 дня. За указанный период неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ составляет 500.089,59 руб. Коноховой Н.Е. в адрес ответчика дважды направлялись претензии, оставленные последним без ответа. Действиями ЗАО "Саб-Урбан" Коноховой Н.Е. причинен моральный вред.

Истец Конохова Н.Е. и ее представитель Семенова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан" Осокин А.Б. в судебном заседании иск не признал, возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конохова Н.Е. просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан" участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Конохову Н.Е. и её представителя Канавалова С.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 330, 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 16.102013 между ЗАО "Саб-Урбан" и Коноховой Н.Е. заключен договор N ДУ-12-164. Предметом договора является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, строительный номер по проекту N 12-164, в доме N **.

Стоимость объекта долевого строительства была определена в сумме 3.726.450 руб.

Согласно платежного поручения N 717895 от 29.10.2013 Конохова Н.Е. перечислила на счет ЗАО "Саб-Урбан" указанную стоимость объекта долевого строительства.

По условиям договора ЗАО "Саб-Урбан" брало на себя обязательства передать Коноховой Н.Е., а Конохова Н.Е. принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.04.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано 28.12.2015.

Акт приема-передачи подписан сторонами 31.12.2015.

Судом установлено, что ЗАО "Саб-Урбан" в установленный договором срок, объект долевого строительства не передал, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 245 дней (с 01.05.2015 по 31.12.2015), размер неустойки составит 502.139,14 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 210.000 руб., суд верно сослался на положения статьи 333 ГК РФ, которые не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере.

Суд принял во внимание, что Коноховой Н.Е. своевременно было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства. Однако, в феврале 2015 года у застройщика ЗАО "Саб-Урбан" возникла необходимость смены генерального подрядчика, так как в доме находится встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 115 мест, к котором установлены более высокие строительные нормативы. Кроме того, были внесены изменения в градостроительное законодательство в части перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области, повлекшее переходный период и усложнение процедуры получения разрешений и согласований.

В ответ на претензию от 19.01.2016 Коноховой Н.Е. направлено уведомление о готовности предоставить ряд компенсационных мер.

Суд указал, что все это свидетельствует о том, что квартира была построена, а ЗАО "Саб-Урбан" не уклонялся от исполнения обязательств, предлагал компенсационные меры. Суд сослался на то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер, а ЗАО "Саб-Урбан" своими действиями не причинило негативных последствий Коноховой Н.Е.

При этом суд в решении указал, что различает срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который зависит не только от даты окончания строительства (в данном случае дом был возведен в установленный срок), но и от действий государственных органов, выдающих такое разрешение, и срок передачи объекта долевого строительства его участнику, который зависит исключительно от застройщика. ЗАО "Саб-Урбан" срок передачи объекта долевого строительства - направление уведомления об окончании строительства и готовности к передаче, соблюден, объект долевого строительства передан его участнику через 2 дня после введение дома в эксплуатацию. Поэтому довод жалобы о несогласии с решением суда об уменьшении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обществом прав истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскивая с ЗАО "Саб-Урбан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд верно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу Коноховой Н.Е. штраф в размере 70.000 руб.

При таком положении несогласие в жалобе с взысканным размером штрафа, на законность судебного акта повлиять не может.

Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы по письменному ходатайству Коноховой Н.Е. в разумных пределах, в сумме 15.000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статьи 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.300 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноховой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: