Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Гореловой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявителю Гореловой А.В. в пересмотре решения Люблинского районного суда от 03 июня 2015 года по иску Гореловой АВ к Департаменту городского имущества г Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".

установила:

Горелова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по иску Гореловой А В к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что согласно письму ДГИ г Москвы от 22.09.2015 года квартира, расположенная по адресу: ** не относится к государственному жилищному фонду г Москвы. Документов о предоставлении квартиры семье Гореловой не имеется.

Представитель Гореловой А.В. - Горелов В.В. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ДГИ г Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горелова А.В. просит определение суда отменить, отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру по адресу: **, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств по делу.

Горелова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимала. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Соколинскую И.А., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда от 03 июня 2015 года по иску Гореловой А В к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 решение Люблинского районного суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гореловой А.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что заявителем таких обстоятельств не представлено и судом по данному делу не установлено.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Горелова А.В., о том, что квартира по адресу: ** не относится к государственному жилищному фонду, были известны и заявителю и суду при вынесении решения, а предоставленная справка из ЖСК и ответ из ДГИ г Москвы от 22.09.2015 не являются и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьёй 392 ГПК РФ.

Поскольку суд не установил вновь открывшихся и новых обстоятельств как оснований для отмены решения, то верно отказал заявителю в отмене решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гореловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: