Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартузан С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартузан С.В. в пользу Галлямовой С.С. денежные средства, выданные на материалы и за работу в размере *****руб. *****коп., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также штраф в размере *****руб. *****коп.

В остальных требованиях отказать.

Встречные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мартузан С.В. в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" стоимость экспертизы в размере *****руб.

Взыскать с Мартузан С.В. в бюджет г.Москвы в размере *****руб. *****коп.,

установила:

Галлямова С.С. обратилась в суд с иском к Мартузану С.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на сайте PROFI.RU ей порекомендовали Мартузана С.В., как мастера-профессионала. 08.05.2015 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг на выполнение сантехнических работ в квартире истца по адресу: г.Москва, ***** на сумму *****рублей. Ответчик по условиям договора обязался выполнить следующие работы: демонтаж короба для труб, устройство нового короба с люком, плиточные работы, работы по установке раковины, зеркала и полотенцесушителя, перенос устройств учета воды, устройство порога ванной. Указанные работы должны были быть проведены в период с 18.05.2015 г. по 25.05.2015 г. Ответчик работу не доделал, отчета за потраченные денежные средства не представил, приобретенный истцом по рекомендации ответчика полотенцесушитель установить было невозможно в силу специфики расположения сантехнических коммуникаций. Истец вынуждена была прибегнуть к услугам другого работника для исправления недоделок и завершения работ. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать денежные средства в размере *****руб. выданные ответчику на материал и работу, неустойку в размере *****руб., денежные средства, затраченные на оплату работы другого мастера по выполнению неосуществленных ответчиком работ - *****руб., возместить стоимость полотенцесушителя в размере *****руб., убытки за аренду квартиры в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также штраф.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Галлямовой С.С. об обязании принять работу, расторжении договора, взыскании денежной компенсации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по мере проведения Мартузаном С.В. работ по договору от 08 мая 2015 года. Галлямова С.С. увеличила объем работ. Изменение объема работ влекло за собой необходимость закупки дополнительных материалов, следовательно, изменение стоимости работ и сроков их выполнения. Сомневаясь в платежеспособности Галямовой С.С., Мартузан С.В. предложил оформить изменение объемов работ дополнительным соглашением к договору, а так же произвести денежные выплаты за выполненные работы. Галлямова С.С. сообщила, что расторгает договор и лишила его доступа к месту проведения работ.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мартузан С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мартузана С.В. и его представителя Еремина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Галлямову С.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец 08.05.2015 г. заключила с Мартузаном С.В. договор возмездного оказания услуг на выполнение сантехнических работ на сумму ***** рублей в квартире по адресу г. Москва, *****.

Мартузан С.В. в соответствии с договором обязался выполнить следующие работы с 18.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в ванной: демонтаж короба для труб, устройство нового короба с люком, плиточные рабты (закладка плиткой короба), работы по установке раковины, зеркала и полотенцесушителя, перенос устройств учета воды, устройство порога в ванной.

08.05.2015 г. истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере ***** рублей; 12.05.2015 г. перечислила ему на карточку *****рублей; 17.05.2015 г. истец передала ответчику по расписке *****рублей; 20.05.2015 г. истец передала по расписке *****рублей; 20.05.2015 г. перечислила на карточку Мартузана СВ. *****рублей, ***** рублей. Всего *****рублей.

В период с 18.05.2015 г. по 21.05.2015 г. мастер произвел демонтаж старого короба, демонтаж стиральной машины и раковины, перенос приборов учета. Больше работ не проводилось. Нового короба построено не было, соответственно, не были произведены ни плиточные работы, ни работы по установке люка, раковины, зеркала, устройство порога.

22.05.2015 г. истец обратилась к менеджеру сайта PROFI.RU Лапиной Ю.В. с претензией. Ей был порекомендован новый мастер С***** Э.Н., который выполнил все перечисленные работы. Стоимость его работы составила 17 000 рублей.

22.05.2015 г. Мартузан С.В. представил истцу товарные чеки за купленные материалы на общую сумму 26 015 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления объема выполненных работ ответчиком, мастером С*****Э.Н., установления общего объема работ и расчета стоимости выполненных работ каждым мастером с выделением рыночной стоимости материалов.

Согласно заключения эксперта, рассчитать стоимость и объем работ каждым мастером в отдельности не представилось возможным, при этом общая стоимость работ и материалов составила 27 695 руб. 02 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключенным между сторонами договором, результатами оценочной строительно-технической экспертизы, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Мартузаном С.В. обязательства по договору выполнены не в полном объеме, с него подлежит взысканию сумма в размере *****руб. *****коп., как излишне уплаченная истцом. С приведенным судом расчетом излишне уплаченной суммы судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до *****рублей. Также суд обосновано на основании Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере *****руб. и штраф в размере ***** руб. *****коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а потому обязывать истца принять исполнение договора нет оснований. По тем же доводам не подлежат удовлетворению остальные требования ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма перечисленная на покупку материалов ответчиком была потрачена на закупку материала, что подтверждается товарными чеками, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из представленных в материалы дела чеков не следует, что купленный материал был использован для выполнения работ по договору или его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2015 года представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы. Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался только на показания истца о том, что ответчик самостоятельно отказался от проведения работ в то время как ответчика не пускали в квартиру для проведения работ, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истец обращалась к менеджеру сайта PROFI.RU с претензией о том, что работы не выполнены и специалист отказывается от работы. В связи с чем истцу произвел работы другой мастер. В то же время ответчиком доказательств чинения истцом препятствий в доступе к проведению работ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебной экспертизы без вызова на осмотр квартиры ответчика, также не является основанием к отмене судебного решения. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств факта выполнения большего количества работ, чем указано в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку истцом не доказано причинения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартузан С.В. - без удовлетворения.