Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования Жековой Е.Р. к Семенову С.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/17-02 от 17.04.2016 г., заключенный между Семеновым С.Е. и Жековой Е.Р., расторгнуть.

Взыскать с Семенова С.Е. в пользу Жековой Е.Р. уплаченные по договору купли-продажи N 04/17-02 от 17.04.2016 г. денежные средства в размере *****руб., убытки в сумме *****руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Жекова Е.Р. обратилась в суд с иском к Семенову С.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/17-02, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере *****руб. за приобретенный ею автомобиль марки P*****, 2004 года выпуска, г.р.з. *****. Однако, при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля P*****, г.р.з. *****, сотрудниками ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий. От добровольного расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик уклоняется. В связи с вышеизложенным истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 04/17-02 от 17.04.2016 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *****руб., убытки в виде уплаченной в органах ГИБДД государственной пошлины в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., компенсацию морального вреда в сумме *****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Истец Жекова Е.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Семенов С.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Семенов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семенова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жекову Е.Р., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 г. между продавцом Семеновым С.Е. и покупателем Жековой Е.Р., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/17-02, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки P*****, 2004 года выпуска, г.р.з. *****. Стоимость автомобиля устанавливается в размере *****руб.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

18.04.2016 г. Жекова Е.Р. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 с заявлением о постановке на учет приобретенного ею автомобиля, однако сотрудниками ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431, 432, 454, 450, 460 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части невозможности совершения с приобретенным товаром - транспортным средством марки P*****, г.р.з. *****, регистрационных действий в органах ГИБДД. Так как Жекова Е.Р. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016 г. не располагала информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Руководствуясь положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела исковое заявление, судебные повестки и процессуальные документы направлялись ответчику Семенову С.Е. по адресу его регистрации: г.Москва, ***** и были возвращены почтовым отделением в вязи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик при указании своего адреса также указал: г.Москва, *****

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи ответчиком не подписывался, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи N04/17-02 от 17 апреля 2016 года подписанный сторонами. В установленном законе порядке данный договор недействительным не признавался. Ответчик не лишен права в установленном порядке требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова С.Е.- без удовлетворения.