Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области", фио, о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества), дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога недвижимого имущества), недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области", фио о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества), дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

23 января 2012 года между ответчиками фио и Общественной организацией "Федерация гольфа Самарской области" был заключен договор займа, по условиям которого фио передает ОО "Федерация гольфа Самарской области" в собственность денежные средства в сумме сумма, а ОО "Федерация гольфа Самарской области" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 23 января 2013 года, а также, не позднее первого числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать проценты по ставке 16% годовых. 23 января 2012 года сумма займа в размере сумма перечислена ОО "Федерация гольфа Самарской области". 27 января 2012 года сумма займа в размере сумма перечислена для ОО "Федерация гольфа Самарской области" на счет истца фио Дополнительным соглашением от 30 марта 2012 года N 1 к договору займа от 23 января 2012 года стороны согласовали увеличение суммы займа до сумма, установили срок уплаты процентов до 15 числа каждого месяца, установили размер штрафа за просрочку уплаты процентов: 100% годовых от суммы задолженности. 02 апреля 2012 года сумма займа в размере сумма перечислена ОО "Федерация гольфа Самарской области". Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года N 2 к договору займа от 23 января 2012 года стороны установили, что сумма выданного займа эквивалентна сумма и возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется ОО "Федерация гольфа Самарской области" в рублях в сумме, эквивалентной определенной договором сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств фио Этим же соглашением установлен срок возврата займа: не позднее 15 января 2014 года и 15 января 2013 года установлена процентная ставка в размере 14% годовых в валюте. Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года N 3 к договору займа от 23 января 2012 года установлен срок возврата займа не позднее 15 июля 2014 года и установлена процентная ставка в размере 16% годовых в валюте. Дополнительным соглашением от 14 июля 2014 года N 4 к договору займа установлен срок возврата займа не позднее 15 января 2015 года. 15 марта 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОО "Федерация гольфа Самарской области" перед фио по указанному договору займа между фио и фио был заключен договор ипотеки на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, условный номер: 2-1423538. Договор ипотеки, ипотека зарегистрированы 28 марта 2012 года Управлением Росреестра г. Москвы. Впоследствии между фио и фио были подписаны дополнительные соглашения к договору ипотеки (залога недвижимого имущества). Истец полагает, что договор залога квартиры, заключенный 15 марта 2012 года между ней и фио и дополнительные соглашения к договору ипотеки подлежат признанию недействительными исходя из следующего. В октябре 2011 года президент ОО "Федерация гольфа Самарской области" фио сообщил истцу о том, что у него ведутся активные переговоры с юридическими лицами по финансированию инвестиционного проекта "Туристско-рекреационный и спортивно-оздоровительный комплекс "Гольф и спа-курорт "Старая Бинарадка". В октябре 2011 года потенциальным инвестором финансирования данного проекта выступил фио, который представлялся генеральным директором и соучредителем ООО "Инвестиционная группа "ПРОФИТИ". Данная компания была предоставлена президентом ОО "Федерация Гольфа Самарской области" как инвестиционно-девелоперская компания, занимающаяся полным циклом девелопмента проектов в различных регионах. В ответ на запрос президента ОО "Федерация Гольфа Самарской области" фио о финансировании выкупа земельного участка, от имени исполнительного директора "ИГ "ПРОФИТИ" фио пришло подтверждение о намерении финансирования 1 этапа и финансирования 2 и 3 этапов. Со стороны ОО "Федерация Гольфа Самарской области" в качестве залога под обеспечение первого транша финансирования в сумме сумма под 16% годовых была предложена имеющаяся у истца квартира, находящаяся по адресу: адрес, 11. Залоговая стоимость квартиры была оценена в размере сумма, независимая оценка рыночной стоимости квартиры не производилась. На дату подписания договора займа квартира находилась в залоге по ипотечному кредиту в ЗАО "ЮниКредит Банк" со ставкой 9% годовых. Остаток по ипотеке на 20 января 2012 года составлял 24 072,87 долларов США или сумма по курсу на 20 февраля 2012 года. В своем электронном письме исполнительный директор "ИК "ПРОФИТИ" фио подтвердил возможность снятия обременения с предполагаемого залога по первому этапу финансирования, т.е. с квартиры истца, и предложил дальнейшую переписку касательно данного вопроса вести с электронного адреса фио boxbox50@gmail.com. В качестве обеспечения первого этапа финансирования указанного проекта "ИГ "ПРОФИТИ" предложило заключить договор займа и договор ипотеки с физическим лицом, некой фио, по договору ипотеки, подписанному с истцом. Исполнительный директор "ИГ "ПРОФИТИ" фио выступал доверенным лицом фио по договору ипотеки. Причину подписания договора ипотеки с физическим лицом, т.е. с фио, вместо юридического лица "ИГ "ПРОФИТИ", фио объяснил желанием компании "ИГ "ПРОФИТИ" оптимизировать налогообложение. Поверив в серьезность намерения "ИГ "ПРОФИТИ" в отношении финансирования проекта, подтвержденную фио, генеральным и исполнительным директорами "ИГ "ПРОФИТИ", а также с учетом сжатых сроков на выкуп участка с администрацией Красноярского района Самарской области, ОО "Федерация Гольфа Самарской области" был заключен договор займа, а фио подписала договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предоставив свою квартиру в качестве залога под финансирование первого этапа. Условия сделки в отношении сроков и процентной ставки по договору займа, а также оценочная стоимость квартиры были согласованы с "ИГ "ПРОФИТИ" в лице фио и Келя фио Н.А. истец никогда не видела, с ней не встречалась, не разговаривала, не переписывалась. Для снятия залогового обременения в квартиры согласно договору займа, на расчетный счет истца были перечислены сумма, которые она перечислила в наименование организации. Сумма в размере сумма была перечислена на расчетный счет ОО "Федерация Гольфа Самарской области", проценты по данному договору выплачивались со счета ОО "Федерация Гольфа Самарской области" в соответствии с условиями договора. Со слов фио, выделение денежных средств по второму и третьему этапу финансирования проекта со стороны "ИГ "ПРОФИТИ" под разными предлогами затягивалось. Для обеспечения работы Федерации Гольфа, а в большей части для исполнения обязательств по договору займа и выплат процентов, Федерация Гольфа была вынуждена просить увеличения займа у "ИГ "ПРОФИТИ" еще сумма. В последующем истец согласилась на подписание дополнительных соглашений, продолжая верить в то, что "ИГ "ПРОФИТИ" намерены вкладывать средства в реализацию проекта. Со стороны ООО "Юг-Инвест" (генеральный директор фио) было подписано соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта "Гольф и спа курорт "Старая Бинарадка" от 01 июня 2012 года на сумму сумма. Крашенинников пояснил истцу, что компания ООО "Юг-Инвест" входит в группу компаний "ИГ "ПРОФИТИ" и что финансирование проекта будет происходить через данную компанию. ОО "Федерация Гольфа Самарской области" провела работу по смене назначения категории земель, но в дальнейшем, денежные средства на счет ОО "Федерация Гольфа Самарской области" от "ИГ "ПРОФИТИ" так и не поступили. В марте 2015 года фио, как представитель фио, подал в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ОО "Федерация Гольфа Самарской области", фио о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от 23 января 2012 года, процентов за пользование суммой займа, штрафа, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, условный номер: 2-1423538, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов в форме аукциона. В судебные заседания по указанному делу фио не являлась по семейным обстоятельствам и не имела возможности предъявить встречные требования в указанном процессе.

Истец просила суд признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 марта 2012 года между фио и фио, дополнительные соглашения к договору ипотеки N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 15 января 2013 года, N 3 от 15 января 2014 года; применить последствия недействительности сделок, путем исключения записи в ЕГРП об ограничениях, обременении (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОО "Федерация гольфа Самарской области" в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска фио возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представитель ответчика ОО "Федерация гольфа Самарской области" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2015 года состоялось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2485/2015 по иску фио к Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области", фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество, вступившее в законную силу.

Указанным решением постановлено: "Взыскать с Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" в пользу фио задолженность по договору займа от 23 января 2012 года в размере 14 282 624,70 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2014 года по 15 января 2015 года в сумме телефон,68 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 15 октября 2014 года по 15 января 2015 года в сумме сумма 521,90 рублей, а всего взыскать: телефон,28 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, условный номер -телефон, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов в форме аукциона. Взыскать с ОО "Федерация гольфа Самарской области" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

23 января 2012 года между фио и Общественной организацией "Федерация гольфа Самарской области" заключен договор займа, по которому фио передает ответчику в собственность денежные средства в сумме сумма, а Общественная организация "Федерация гольфа Самарской области" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 23.01.2013 года, а также, не позднее первого числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать проценты по ставке 16% годовых.

фио перечислила Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" сумму займа в размере сумма, сумма займа в размере сумма была перечислена для Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" на счет фио

Дополнительным соглашением от 30 марта 2012 года N 1 к договору займа стороны согласовали увеличение суммы займа до сумма, установили срок уплаты процентов - до 15 числа каждого месяца, установили размер штрафа за просрочку уплаты процентов - 100% годовых от суммы задолженности.

По условиям данного дополнительного соглашения фио перечислила сумму займа в размере сумма Общественной организации "Федерация гольфа Самарской области".

Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года N 2 к договору займа стороны установили, что сумма выданного займа эквивалентна сумма и возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется Общественной организацией "Федерация гольфа Самарской области" в рублях в сумме, эквивалентной определенной договором сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств заимодавцу. Этим же соглашением установлен срок возврата займа: не позднее 15.01.2014, и 15 января 2013 года установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года N 3 к договору займа установлен срок возврата займа не позднее 15.07.2014 года и установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2014 года N 4 к договору займа установлен срок возврата займа не позднее 15.01.2015 года.

С 15.10.2014 года Общественная организация "Федерация гольфа Самарской области" прекратила уплачивать проценты, в результате чего на 15 января 2015 года образовалась задолженность по уплате процентов в сумме сумма 848,22 доллара США.

В связи с просрочкой уплаты процентов Общественная организация "Федерация гольфа Самарской области" обязана (п. 3.1 договора займа в ред. дополнительного соглашения N 1) уплатить фио штраф в размере 100% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

15 марта 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Общественной организацией "Федерация гольфа Самарской области" перед истцом по договору займа, между фио и фио заключен договор ипотеки на квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Договор ипотеки, ипотека зарегистрированы 28.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 77-77-08/059/2012-563.

В связи с изменениями в договоре займа между Общественной организацией "Федерация гольфа Самарской области" и фио заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, зарегистрированные Управлением Росреестра по Москве.

Стороны договора ипотеки оценили предмет залога в сумму сумма.

ОО "Федерация гольфа Самарской области" с октября 2014 года неоднократно допускалась просрочка оплаты займа, т.е. систематически нарушались сроки внесения платежей.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области принято по делу, в котором участвовали те же стороны: фио, Общественная организация "Федерация гольфа Самарской области", фио

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что на основании состоявшегося решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ОО "Федерация гольфа Самарской области в пользу фио задолженности. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти 30 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 52433\15\63028-ИП.

На основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что истцом не было представлено доказательств того, что фио при заключении оспариваемого договора заблуждалась и это заблуждение было существенным, а также доказательств того обстоятельства, что данная сделка ею совершалась под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Суд первой инстанции указал на то, что фио не смогла дать конкретных пояснений о том, в чем конкретно она усматривает свое заблуждение при заключении договора ипотеки, в чем, по ее мнению, заключался обман.

Не принимая во внимание ссылки фио на то, что она не имела возможности оспорить договор ипотеки при рассмотрении дела Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что право оспорить указанный договор фио имела и до обращения фио с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, также фио, вопреки ее утверждениям, не была лишена возможности принимать участие в разбирательстве данного дела, предъявить встречный иск при его рассмотрении.

Суд первой инстанции учел, что фио подавала апелляционную жалобу на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, поданная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: