Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХОСТА" Васильевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Адельшиной Л.Ф. к ООО "ХОСТА" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хоста" в пользу Адельшиной Л.Р. *** рублей, оплаченные ею по дополнительному соглашению о соинвестировании от 07 марта 2008 года к инвестконтракту от 03 сентября 2007 года, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

установила:

Истец Адельшина Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХОСТА", ООО "ТМ-Групп" о взыскании суммы *** рублей, указав, что 03.09.2007 года между ООО "АДДА" и ответчиком ООО "Хоста" заключен Инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой. Инвестиционный контракт предусматривал возможность привлечения соинвесторов. 07 марта 2008 года между ООО "АДДА", ООО "Хоста" и Адельшиной Л.Р. заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, по условиям которого истец приобретала 2,5% общей площади жилого дома из доли ООО "Хоста". В настоящее время все помещения указанного жилого дома реализованы третьим лицам, в связи с чем исполнение дополнительного соглашения и передача истцу части помещений невозможна. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков сумму *** рублей, оплаченных ею за приобретение прав на долю жилого дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако пояснил, что ООО "Хоста" действительно не может передать истцу нежилые помещения в строящемся доме, поскольку все помещения реализованы третьим лицам.

Определением суда от 05 апреля 2016 года производство по делу по иску Адельшиной Л.Р. к ООО "ХОСТА", ООО "ТМ-Групп" о взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в отношении требований к ООО "ТМ-Групп", так как данная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "ХОСТА" Васильева Н.В., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ХОСТА" Васильеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ООО "АДДА" (Сторона-1) и ООО "Хоста" (Сторона-2) заключен Инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении совместной деятельности и реализации Инвестиционного контракта по строительству в г. Сочи 90-квартирного жилого дома по адресу: *-**. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в пропорциях: Сторна-1 получает 21% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест, Сторона-2 получает 79% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест (п.**.). - л.д.***.

07 марта 2008 года между ООО "АДДА" (Сторона-1), ООО "Хоста" (Сторона-2), и Адельшиной Л.Ф. (Сторона-3) заключено дополнительное соглашение о соинвестировании Инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи, которым п. 3.1 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: Сторона-1 получает 21% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест, Сторона-2 получает 76,5% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест, Сторона 3 получает 2,5% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест ( л.д. ***).

Таким образом, Адельшина Л.Р. приобрела право на получение 2,5% общей площади квартир без отделки, нежилых помещений и машиномест за счет доли причитавшейся по условиям инвестиционного контракта ООО "Хоста".

Квитанцией на л.д. ** подтверждается, что Адельшина Л.Р. оплатила сумму ООО "ХОСТА" ** рублей по Дополнительному соглашению о соинвестировании от 07 марта 2008 года к инвестконтракту от 03 сентября 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что доли в праве собственности на вышеуказанные площади квартир и нежилых помещений Адельшиной Л.Р. переданы не были, а были самостоятельно реализованы ООО "ХОСТА" третьим лицам. Денежные средства, полученные от ООО "ХОСТА" от Адельшиной Л.Р. возвращены истцу не были.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования истца Адельшиной Л.Р. к ООО "ХОСТА" о взыскании денежных средств в размере *** руб.

На основании положений ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "ХОСТА" в пользу Адельшиной Л.Р. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ***копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Адельшина Л.р. передала ответчику денежные средства в размере ** руб. ** коп., которые возвращены ответчиком истцу не были, несмотря на то, что ООО "ХОСТА" самостоятельно реализовала 2,5 % общей площади квартиры без отделки, нежилых помещений и машиномест, которые должны были быть переданы Адельшиной Л.Р. третьим лицам.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ХОСТА" в пользу Адельшиной Л.Р. вышеуказанных денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХОСТА" Васильевой Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: