Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Небываева В.А., Небываевой Н.С., представителя третьего лица ООО "ЭПОХА" по доверенности Олимова С.А., генерального директора ООО "ЭХО" Косинского Р.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Приоритет" к фио, фио о взыскании вексельного долга удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет" сумму вексельного долга по простому векселю N 1 от 08 апреля 2015 года в размере сумма, сумму уплаченного тарифа нотариусу в размере сумма.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

установила:

Истец ООО "Приоритет" обратился в суд с иском к ответчикам Небываевой Н.С., Небываеву В.А. о взыскании вексельного долга, мотивировав свои требования тем, что 08.04.2015 года ООО "ЭПОХА" был выдан простой вексель на имя ООО "Приоритет". Указанный вексель был авалирован Небываевой Н.С. и Небываевым В.А. Вексельная сумма составила сумма. Место предъявления векселя адрес, срок оплаты 24.08.2015 года. Вексель был предъявлен векселедателю, который не принял его к оплате. 24 августа 2015 года факт отказа векселедателя от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г.Москвы Лексаковой Е.О., сумма уплаченного тарифа нотариусу составила сумма. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков по векселю сумма, сумму уплаченного нотариусу тарифа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Морозов Н.В. явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Небываев В.А., представляющий по доверенности интересы третьего лица ООО "ЭПОХА", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Небываева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Небываев В.А., Небываева Н.С., представитель третьего лица ООО "ЭПОХА" по доверенности Олимов С.А., генеральный директор ООО "ЭХО" Косинский Р.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Небаваев В.А., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "ЭПОХА", который доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель третьего лица ООО "ЭХО" по доверенности Филлина И.Е., которая доводы апелляционной жалобы ООО "ЭХО" поддержала и представитель истца ООО "Приоритет" по доверенности Морозов Н.В., который против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со ст.ст. 47, 77 названного Положения все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором.

В силу пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту.

Из приведенных норм права следует, что аваль - это вексельное поручительство, он обеспечивает платеж по векселю векселедателя. Авалист отвечает перед векселедержателем в том же объеме, что и векселедатель. Векселедержатель вправе предъявить к авалисту иск о взыскании суммы векселя и издержек по протесту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2015 года ООО "ЭПОХА" выдало ООО "Приоритет" простой вексель на сумму сумма со следующим местом предъявления векселя: адрес. Срок оплаты векселя установлен по предъявлению. Выданный вексель был авалирован ООО "ЭХО" и гражданами Небываевым В.А., Небываевой Н.С., как физическими лицами, на лицевой стороне векселя.

24.08.2015 года вексель был предъявлен истцом векселедателю ООО "ЭПОХА", который вексель не принял. Факт уклонения векселедателя ООО "ЭПОХА" от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О. Акт о протесте векселя от 24.08.2015 года зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за N 2-683.

Принимая во внимание, что истец является законным держателем простого векселя, выданного ООО "ЭПОХА", который по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты которого наступил, однако векселедатель от оплаты векселя уклонился, что является основанием для взыскания платежа по векселю с авалистов - ответчиков Небываева В.А., Небываевой Н.С., при этом совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, представлено не было, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возражения Небываева В.А. о том, то в основе выдаче авалей отсутствует какое-либо обязательство, суд не принял во внимание, поскольку между ООО "ЭПОХА" и ООО "Приоритет" был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому согласно акту сверок взаимных расчетов, в настоящее время у ООО "ЭПОХА" перед ООО "Приоритет" существует задолженность в размере сумма.

Так, из представленных истцом документов следует, что 05.02.2014 года между ООО "Приоритет" и ООО "ЭПОХА" был заключен договор поставки N 02-2014, в соответствии с расчетом задолженности ООО "Приоритет" по договору поставки N 02-2014 сумма задолженности ООО "ЭПОХА" по основному долгу составляет телефон,22 рублей, по пени - телефон,72 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N 02-2014 от 05.02.2014 года за период адрес 2015 года между ООО "Приоритет" и ООО "ЭПОХА", задолженность ООО "ЭПОХА" на 30.09.2015 года перед ООО "Приоритет" составляет телефон,54 рублей.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 48 "Положения о переводном и простом" суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму вексельного долга в размере телефон,00 рублей, сумму уплаченного тарифа нотариусу в размере 61400,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭПОХА" о том, что задолженность по вексельному обязательству не отражена в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение вексельного долга на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

Кроме того на бухгалтерском балансе истца ООО "Приоритет" задолженность по вексельному обязательству была отражена, что подтверждается представленной карточкой счета 008 за 08.04.2015-24.08.2015.

Доводы апелляционных жалоб Небываевых В.А., Небываевой Н.С., ООО "ЭПОХА" о том, что в основе вексельного поручительства отсутствует какое-либо обязательство, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Представитель ООО "ЭПОХА" по доверенности Небываев В.А. в заседании судебной коллегии наличие задолженности ООО "ЭПОХА" перед ООО "Приоритет" не отрицал.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку ООО "ЭХО" не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, оно не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Небываева В.А., Небываевой Н.С., представителя третьего лица ООО "ЭПОХА" по доверенности Олимова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "ЭХО" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи