Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по частным жалобам Небываевой Небываева на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска ООО "Приоритете" по гражданскому делу N _......, наложить арест имущество, принадлежащее Небываевой, _...... года, уроженке г. Москвы и на имущество, принадлежащее Небываеву, _.....года рождения, уроженца г. Тамбов, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере _.... рублей _.... копеек, находящееся у них или третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ООО "Приоритет" о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 года исковые требования ООО "Приоритет" к Небываевой, Небываеву о взыскании вексельного долга в размере _.......... рублей, суммы уплаченного тарифа нотариусу в размере _......... рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере _........рублей, были удовлетворены в полном объеме.

22 марта 2016 года ответчиком Небываемым, _....... года ответчиком Небываевой и 04 апреля 2016 года третьим лицом по делу ООО "ЭПОХА" поданы апелляционные жалобы на указанное решение с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу.

Определением суда от 16.05.2016 года ответчикам и третьему лицу восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб представителем истца ООО "Приоритет" Морозовым Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц, и запрете ответчикам выезда за пределы Российской Федерации.

16 мая 2016 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Небываева и Небываев по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Приоритет" по доверенности Морозова, ответчика Небываева, представляющего также интересы третьего лица ООО "ЭПОХА", представителя третьего лица ООО "Эхо" по доверенности Филиной, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований, поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Выдача судом на основании обжалуемого определения нескольких исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ответчиков в будущем само по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения определения арест будет наложен на имущество стоимостью _......... рублей ..... копеек каждого из должников. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частных жалоб о том, что суд нарушил положения о соразмерности мер заявленным требованиям, наложив арест фактически на сумму _........... руб.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иные доводы частных жалоб в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, направлено на исключение отчуждения имущества ответчиками и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не противоречит положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков, последними в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Небываевой Небываева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи