Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Матвиенко Л.С. по доверенности Честных М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Л. С. к Ушакову В.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Матвиенко Л.С. обратилась в суд с названным иском к Ушакову В.П., мотивируя свои требования тем, что 29.08.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты _., удостоверенный Морозовой А.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С., о чем была внесена запись в реестр за N _.. Согласно п.1 данного договора, получатель ренты Матвиенко Л.С. передает безвозмездно плательщику ренты Ушакову В.П. квартиру, расположенную по адресу: _.. В обмен на полученную квартиру Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет Получателю ренты право пожизненного проживания в квартире. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Договора под пожизненной рентой в соответствии с договором понимается выплата в течение жизни Получателя ренты периодических платежей в размере _. рублей путем перечисления рентных платежей на лицевой счет Получателя ренты в банке. Истец считает, что исходя из положений статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 Договора, расчет ежемесячного рентного платежа ведется в МРОТ в Московском регионе. С 2008 года до дня подачи искового заявления МРОТ в Московском регионе составлял от _ рублей до _. рублей. Таким образом, задолженность Плательщика ренты составляет _. рублей. Также с сентября 2014 года Плательщиком ренты не были оплачены услуги за газ, что нарушает п.3.20 Договора. Договором ренты установлено, что при существенном нарушении Договора получатель ренты вправе требовать выкупа ренты либо расторжения настоящего договора и возмещения убытков. Согласно заявлению истца, Плательщик ренты неоднократно с 2012 года нарушал выплату ренты более чем на 3 месяца. 12 января 2015 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении Договора ренты, но данное письмо вернулось в адрес истца "за истечением срока хранения". Истец просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты, а также признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Нотариуса города Москвы Давыдова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Матвиенко Л.С. по доверенности Честных М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел все обстоятельства, в частности нормативные акты об увеличении минимального размеры оплаты труда.

Представитель Матвиенко Л.С. по доверенности Честных М.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Ушакова В.П. по доверенности и ордеру Мачавариани Т.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Матвиенко Л.С. по доверенности Честных М.В., представителя Ушакова В.П. по доверенности и ордеру Мачавариани Т.Т., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату и бесплатно.

Согласно статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленной договором пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор пожизненной ренты _.. Согласно п.1 данного договора получатель ренты Матвиенко Л.С. передает безвозмездно плательщику ренты Ушакову В.П. квартиру, находящуюся по адресу: _.. В силу п.2 указанного договора по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере _ рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины минимального размера оплаты труда свыше _ рублей, размер пожизненной ренты, выплачиваемой Плательщиком ренты Получателю ренты будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц. В соответствии с п.3 Договора пожизненной ренты Плательщик ренты на период действия настоящего договора обязан: предоставить Получателю ренты для проживания вышеуказанную квартиру на период жизни Получателя ренты; выплачивать Получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, указанном в п.2 Договора; оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, кроме международных и междугородних разговоров, организовать и оплатить ритуальные услуги.

Согласно выписке с лицевого счета Матвиенко Л.С., Плательщик ренты добросовестно выполнял свои обязательства по выплате рентных платежей с 04.12.2008 по 13.03.2013 года, перечисляя на лицевой счет истца суммы размером от _. рублей до _. рублей.

Истец направила ответчику Уведомление от 12 декабря 2014 года о расторжении договора ренты, в котором указано, что ответчик не выполняет свои обязательства 30 июня 2014 года.

С августа 2014 года истец Матвиенко Л.С. закрыла свой расчетный счет, на который, согласно условиям Договора пожизненной ренты, должны были перечислять рентные платежи. О данном факте истец не уведомила ответчика, в связи с чем он был вынужден отправлять рентные платежи посредством почтовых переводов в период с сентября по декабрь 2014 года, от получения которых истец впоследствии добровольно отказалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, ответчиком обязательства, вытекающие из Договора пожизненной ренты, исполнялись надлежащим образом. Истец же чинила препятствия для ответчика в части перечисления денежных средств, уклонялась от добросовестного исполнения договора. Со стороны ответчика не было совершено действий либо бездействий, существенно нарушающих условия договора пожизненной ренты, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, в частности нормативные акты об увеличении минимального размеры оплаты труда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что она обращалась к ответчику с просьбами об оказании ей конкретной помощи, а также индексации суммы определенной по договору ренты, в которых ей было отказано.

Также истец не ставила вопрос об увеличении содержания в связи с изменением законодательства.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае. Если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствии с законом, материалы дела не содержат.

С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров на момент заключения договора составляла _. руб., на момент подачи иска - _ руб., всего ответчиком уплачено _. руб., что превышает размер рентных платежей с 29.08.2008 г. до момента подачи иска с учетом инфляции ответчик добровольно увеличивал размер рентных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, напротив ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвиенко Л.С. по доверенности Честных М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: