Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой В.С. по доверенности Потураева М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Константиновой В.С. к АНО "Павловская гимназия" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Константинова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Павловская гимназия" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что между АНО "Павловская гимназия" и истцом, являющейся законным представителем несовершеннолетней Л.Е.О. ***** года рождения, заключен договор N *****от 06 июля 2015 года об оказании платных образовательных услуг. По условиям данного договора, ответчик обязался предоставить ученику образовательные услуги, а именно основное общее образование и среднее общее образование. Срок действия Договора - до 30 июня 2022 года. Стоимость обучения за первый год составляет *****рублей. Заказчик (истец) обязан оплачивать услуги ответчика в следующем порядке: *****рублей - аванс в течение 5 дней со дня заключения договора, *****рублей не позднее 25 июля 2-15 года, *****рублей не позднее 25 января 2016 года. 13 июля 2015 года истец оплатила первые два платежа в сумме *****рублей. 15 января 2016 года Леоновым О.А., законным представителем несовершеннолетней Л.Е.О., были направлены жалобы в адрес прокурора, Министра образования, Мособлкомиссии по делам несовершеннолетних на бездействие руководства гимназии в урегулировании ситуации, возникшей в связи с тем, что Л.Е.О. после поступления в Гимназию стала подвергаться нападкам, психологическому давлению и физическому воздействию со стороны других учеников. 25 января 2016 Года Леоновым О.А. произведена оплата в размере *****рублей в адрес гимназии, что подтверждается платежным поручением N ***** от 25.01.2016; в данном поручении было ошибочно указано, что оплата производится по договору N МЛ-790*****от 15.05.2014 за образовательные услуги за 2 полугодие, однако назначение платежа было уточнено на верное: оплата по договору N 51039*****от 06.07.2015 за образовательные услуги за 2 полугодие. 26 января 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 49 о расторжении договор N 5-1039*****об оказании платных образовательных услуг в связи с просрочкой оплаты услуг, а также телеграмму вх.N0032 с аналогичным содержанием. С учетом уточненного искового заявления истец просила: признать недействительным расторжение договора N 5-1039*****об оказании платных образовательных услуг, выраженное в уведомлении N 49 от 26.01.2016, обязать ответчика принять распорядительный акт о восстановлении Л.Е.О. для продолжения обучения с 01 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *****рублей, взыскать судебные расходы в сумме *****рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме *****рублей и расходов на оформление доверенности ***** рублей.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представителя истца Константиновой В.С. по доверенности Потураев М.С.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца Константиновой В.С. по доверенности Андреева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АНО "Павловская гимназия" по доверенности Борисова Г.Б., Ломакину Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Константинова B.C., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Л.Е.О. 2004 года рождения, заключила 06 июля 2015 года с ответчиком Негосударственной образовательной Автономной некоммерческой организацией "Павловская гимназия" договор N 5-1039-***** об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями данного договора, ответчик предоставляет ученику (Л.Е.О.) образовательные услуги (основное общее образование, среднее общее образование) в объеме и качеством не ниже требований государственных образовательных стандартов, а заказчик оплачивает данные услуги. Срок действия договора - до 30 июня 2022 года. Стоимость обучения за 2015-2016 (первый год) составляет *****рублей. Заказчик обязан оплатить услуги ответчика за 2015-2016 г.г. в следующем порядке: *****рублей - аванс в течение 5 дней со дня заключения договора, *****рублей не позднее 25 июля 2015 года, *****рублей не позднее 25 января 2016 года. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуг. Расторжение договора по инициативе исполнителя производится путем направления заказчику соответствующего письменного уведомления на почтовый адрес заказчика, указанный в настоящем договоре. При этом договор считается расторгнутым в момент получения заказчиком данного уведомления, если иной срок расторжения не будет указан исполнителем в этом уведомлении.

Ответчиком истцу Константиновой B.C. выставлен счет N 307 от 06 июля 2015 года на оплату образовательных услуг по договору N 51039*****от 06.07.201, первый платеж и оплата за первое полугодие на общую сумму *****рублей.

13 июля 2015 года истец оплатила первые два платежа на сумму *****рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Платежным поручением N 37224 от 25 января 2016 года Леонов О.А. произвел оплату в сумме *****рублей в адрес ответчика, в назначении платежа указано: "оплата по договору МЛ-790***** от 15.04.2014 за образовательные услуги, второе полугодие. Сумма *****рублей, без НДС." Банк плательщика- ПАО "Траст банк", банк получателя - ПАО Росбанк.

26.01.2016 г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о расторжении Договора N 5-1039-*****об оказании платных образовательных услуг с 01 февраля 2016 года на основании пп. Г п. 6.2. договора, которая получена 26.01.2016 г.

26 января 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, исходящий номер 49, о расторжении договора N 5-1039-***** об оказании платных образовательных услуг с 01 февраля 2016 года на основании пп. г) п. 6.2 Договора - л.д. 24.

Приказом N 3-ОШ от 1 февраля, Л.Е. отчислена из гимназии на основании п.п. г п. 6.2. договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно подтверждению уполномоченного банка, ПАО "Траст банк" сообщил, что банком 08 февраля 2016 года по системе электронной связи направлено сообщение от 08.02.2016 с указанием подтверждения (уточнения) платежа в ПАО Росбанк. Назначение платежа: Оплата по договору N 51039-*****от 06.07.2015 за образовательные услуги за 2 полугодие. Л.Е..

Письмом от 17.02.2016, ПАО Росбанк сообщил, что 08.02.2016 в Московский филиал ПАО Росбанк поступил электронный документ с запросом на уточнение назначения платежа по платежному поручению N 37224 от 25.01.2016 на сумму *****рублей, данный запрос был направлен АНО "Павловская гимназия" в ответ получено сообщение о том, что АНО "Павловская гимназия" не подтверждает данное уточнение в назначении платежа. Соответствующий ответ направлен в Банк "Траст" 11.02.2016. с отметкой о получении.

Также судом установлено, что 15 апреля 2014 года между Леоновой Н.А. (законный представитель Леонова Тимура Олеговича 30 июня 2011 года рождения), и ответчиком заключен Договор N МЛ-790*****об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязан предоставлять воспитаннику - Л.Т. -образовательные услуги - дошкольное образование, а заказчик оплачивает данные услуги. Согласно уведомлению об изменении стоимости образовательных услуг на 2015/2016 учебный год, исполнитель уведомил об изменении стоимости образовательных услуг, установив следующий порядок оплаты: первый платеж в сумме ***** рублей не позднее 25 июля 2015 года, второй платеж в размере *****рублей не позднее 25 января 2016 года.

Договор N МЛ-790*****об оказании платных образовательных услуг, на обучение Л.Т. расторгнут с 11 мая 2016 года по заявлению Леоновой Н.О., о чем сторонами подписано соглашение от 11 мая 2016 года, предусматривающее возврат оплаченных за обучение Л.Т. денежных средств в сумме *****рублей. Возврат денежных средств по договору N МЛ-790*****в связи с расторжением осуществлен платежным поручением N811 от 13.05.2016.

Таким образом, на момент оплаты 25 января 2016 года Леоновым О.А. *****рублей с указанием платежа "оплата по договору МЛ-790-***** от 15.04.2014 за образовательные услуги, второе полугодие. Сумма *****рублей, без НДС.", фактически Леонов О.А. исполнил обязательства по оплате договора МЛ-790-***** от 15.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик предоставлял образовательные услуги его сыну, и в срок до 25 января 2014 года также должен был поступить платеж в счет оплаты договора, в связи с чем ответчик не подтвердил по запросу банка уточнение в назначении платежа, которое желал сделать Леонов О.А., изменив назначение платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 422, 450, 453, 799, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой В.С., поскольку истцом не подтверждена своевременность оплаты услуг ответчика. Истец свои обязательства надлежащим образом по оплате обучения не исполнил, в связи с чем вторая сторона (ответчик) применила установленные договором санкции в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Также судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав ее дочери, причинения ей нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком за незначительную просрочку (1день) и без предоставления возможности истцу устранить нарушение правового значения для отмены решения не имеет, поскольку, как установлено судом первой инстанции истцом был нарушен срок для оплаты по договору N5-1039-***** об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п.п. г п.21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с ответчиком договор, истец была согласна с его условиями.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не подтвердил банку изменение назначения произведенного Леоновым О.А. 25 января 2016 года платежа, в связи с чем указанный платеж был учтен в качестве оплаты по другому договору об оказании образовательных услуг сыну Леонова О.А., в соответствии с первоначальной указанным назначением платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Константиновой В.С. по доверенности Потураева М.С. - без удовлетворения.