Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева Д. М. страховое возмещение в размере _ руб., неустойку в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., указывая на то, что 30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА N 101910300), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки ТOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. _по рискам ДТП, "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Противоправное действие", "Действия животных", "Провал под грунт", "Техногенная авария", "Угон ТС без документов и ключей". 13.08.2015 г. по адресу: г. Москва, Х.б-р, д. .., был похищен принадлежащий истцу автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер _. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015. 13.11.2015 начальником СО ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы была выдана справка о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. 20.12.2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Лазарев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Васюнину Н.С.

Представитель истца по доверенности Васюнин Н.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил на счет истца денежные средства в размере _. руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что из документов, представленных при обращении за выплатой страхового возмещения следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует, в связи с чем, заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, по риску "Угон ТС без документов и (или) ключей". Данное событие обладает признаками страхового случая по риску "Угон ТС с документами и (или) ключами", от страхования которого при заключении договора истец отказался. Обращение с требованием о выплате страхового возмещения можно рассматривать как предложение об изменении условий договора в части изменения одного из существенных условий договора - страхового случая. Страховой случай по риску "Угон с документами и (или) с ключами" характеризуется высокой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения транспортного средства. В связи с этим для страхования данного риска предусмотрен иной порядок расчета страховой премии, а именно: с повышающим коэффициентом к базовому тарифу. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за вычетом страхового размере недоплаченной страховой премии в размере _ руб., т.е. в полном объеме исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования, до вынесения судом решения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.15, 929, 943, 333 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА N 101910300), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки ТOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер В168ОО199 по рискам ДТП, "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Противоправное действие", "Действия животных", "Провал под грунт", "Техногенная авария", "Угон ТС без документов и ключей".

13.08.2015 г. по адресу: г.Москва, Х. б-р, д. .., был похищен принадлежащий истцу автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер _.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г.

13.11.2015 г. начальником СО ОМВД по Хорошевскому району г.Москвы была выдана справка о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

20.12.2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства

02.03.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N123861.

Удовлетворяя требований истца частично суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку данное событие обладает признаками страхового случая по риску "Угон ТС с документами и (или) ключами" постольку одностороннее изменение условий договора не допускается. Кроме того, как верно указал суд, в страховую компанию с заявлением о страховом событии истцом были предоставлены ключи и ПТС на застрахованный автомобиль. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что на данное страховое событие распространяется риск "Угон ТС без документов и ключей".

Обоснованно также суд исходил из того, что заявления представителя ответчика о том, что истец должен был произвести доплату за дополнительный риск, не оговоренный в договоре страхования в размере _ руб. является необоснованным, а потому произведенный ответчиком расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере _ руб. из расчета: _ руб. - страховая сумма - _ руб. - недоплаченная страховая премия является не верным.

В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ руб. (_ руб. - страховая премия - _ руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере _ руб.

В связи с чем, суд привел в решении верный расчет суммы неустойки, который будет составлять: _ руб. - размер уплаченной страховой премии х 3% х 114 дней просрочки за период с 23.11.2015 г. по 16.03.2016 г. = _ руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер неустойки до _ руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с законом, не опровергают выводов суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: