Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Горяиновой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Макаровой Л.В. и Горяиновой А.А. в пользу Головачевой В.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *(*) руб.

установила:

решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В., Горяиновой А.А. к Головачевой В.С., Сергиенко М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок. Решение суда вступило в законную силу.

Головачева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макаровой Л.В. и Горяиновой А.А. понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя - *руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Горяинова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывал сложность дела, с учетом длительности проведения судебной экспертизы по делу, а также факта приостановления производства по делу в связи со смертью первоначального истца, пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер данных расходов в сумме *руб. не отвечает принципам разумности, в связи с чем взыскал с Макаровой Л.В. и Горяиновой А.А. солидарно в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме *руб. является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: