Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Ахатова А.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ахатова А. Г. в пользу ООО "ДЮНА Паркинг" расходы по оплате услуг представителя в сумме _руб.

установила:

Головинским районным судом г.Москвы 06 февраля 2015 г.было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ахатова А.Г. к ООО "ДЮНА Паркинг" , Администрации муниципального округа Ховрино, Воропаевой О.В., Лариной Л.П., Ороновой Н.В. о защите прав потребителя, признании недействительными решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ДЮНА Паркинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере _руб.

Представитель ООО "ДЮНА Паркинг" в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ахатов А.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования ООО "ДЮНА Паркинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, ответчик просил взыскать с Ахатова А.Г., подтвержденные расходы на представителя в размере _ руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика _. руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, учел объем проделанной работы и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., поскольку они являются завышенными, суд не учел реальные действия ответчика по рассмотрению дела, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ахатова А.Г. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Ахатова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2016 года, Ахатов А.Г. извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному им в исковом заявлении. Данная судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.344, т.2).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, Ахатов А.Г. в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Ахатовым А.Г. в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи