Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" Подобедова С.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" - Бехтиной А.О. об обеспечении иска - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * исковые требования Калюжного О.А. к ООО "Медиаинвест" удовлетворены.

Определением суда от * представителю конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" - Бехтиной А.О. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В Головинский районный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" - Бехтиной А.О. поступило ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения: нежилое помещение N *, * этаж, комната: *, *, *, *, *, *, общей площадью *к.м., расположенное по адресу: *; нежилое помещение N *, * этаж, комната: *, *, *, *, *, *, * общей площадью * к.м., расположенное по адресу: *; нежилое помещение N *, *, *, *, *, *, * этаж, комната: *, *, *, *, *, *общей площадью * к.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж * помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *; машиноместо м/м *, этаж *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: * со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает в случае удовлетворения апелляционной жалобы невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" Подобедов С.А. по доводам частной жалобы считая данное определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом

охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены сведения о собственнике данных нежилых помещений.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что признание права собственности без подписания акта о реализации инвестиционного контракта произошло в нарушение условий инвестиционного контракта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец Калюжный О.А. как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: *, *, *и имел право требовать признания права собственности на объект инвестиций, отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является для этого препятствием.

Доводы жалобы о том, что ООО "МедиаИнвест" находится в сговоре с собственниками нежилых помещений также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку для установки указанного факта, равно как и для проверки подлинности документов по оплате инвестиционного вноса, существует иной порядок.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого определения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорных нежилых помещений, так как по делу принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: