Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Строева А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" к Строеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

взыскать со Строева А.Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

СНТ "Алмаз" обратилось в суд с иском к Строеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в сумме *руб. *коп. Свои требования истец мотивировал тем, что * года учредителями СНТ "Алмаз" был открыт расчетный счет в Дополнительном офисе N * * банка ОАО "*" N *. Указанный счет был открыт для осуществления текущей деятельности СНТ "Алмаз" и для перечисления членских взносов членами Товарищества. Осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету мог только Строев А.Б., избранный председателем правления СНТ "Алмаз" с *года по *года. *года в СНТ "Алмаз" состоялось общее отчетно-перевыборное собрание садового некоммерческого товарищества "Алмаз". На общем собрании членов товарищества одной из повесток дня был отчет председателя правления за прошедший период. Строев А.Б. на собрание не явился, отчет о проделанной работе не предоставил. По результатам собрания Строеву А.Б. было отправлено требование о представлении отчета о проделанной работе, а так же о передаче новому председателю правления Ч.Н.Ю. всех имеющихся у него оригиналов учредительных документов, договоров, печатей и оставшихся денежных средств СНТ "Алмаз". До настоящего момента Строевым А.Б. требования общего собрания не выполнены. Согласно полученной выписке по счету СНТ "Алмаз" N *за период с *года по *года Строевым А.Б. производились снятия наличных средств: *года в размере *руб.; *года в размере *руб.; *года в размере *руб. *года *районным судом г.Москвы по делу N *в пользу М.А.И. с СНТ "Алмаз" взыскано *руб. Судебным решением установлено, что Строев А.Б., действуя от имени СНТ "Алмаз", получил от М.А.И. денежные средства в размере *руб. в качестве оплаты за земельный участок. Полученные денежные средства Строевым А.Б. на счет СНТ "Алмаз" и в кассу не вносились, бухгалтеру не передавались, в бухгалтерской отчетности учтены не были. Земельный участок М.А.И. предоставлен не был. Таким образом, Строев А.Б., действуя от имени СНТ "Алмаз", получив от М.А.И. денежные средства в размере *руб., присвоил их. Указанные средства были списаны со счета СНТ "Алмаз" *года в соответствии с исполнительным листом N *от *года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Строев А.Б. и его представитель по доверенности Соколов А.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Строев А.Б. снятые с расчетного счета СНТ "Алмаз" денежные средства возвращал себе, поскольку им ранее были оплачены собственные денежные средства по договору N *от *года А.А.Г. Отрицал факт получения денежных средств от М.А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Строев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Строева А.Б. по ордеру адвокат Попов Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Алмаз", ответчик Строев А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Указанное положение также закреплено в п.9.12 Устава СНТ "Алмаз".

Как установлено судом первой инстанции, * года учредителями СНТ "Алмаз" был открыт расчетный счет в Дополнительном офисе N * * банка ОАО "*" N *. Указанный счет был открыт для осуществления текущей деятельности СНТ "Алмаз" и для перечисления членских взносов членами Товарищества. * года в СНТ "Алмаз" состоялось общее отчетно-перевыборное собрание СНТ "Алмаз". По результатам голосования принято решение избрать новое правление в следующем составе: председатель правления Ч.Н.Ю.; члены правления: З.Д.В.; Д.Т.В.; Ж.Е.В.; К.Т.Л.; П.С.Н.; Ч.Н.С. На повестке дня был отчет председателя правления за прошедший период. Строев А.Б. на собрание не явился, отчет о проделанной работе не предоставил. По результатам собрания Строеву А.Б. было отправлено требование о представлении отчета о проделанной работе, и передаче новому председателю правления Ч.Н.Ю. всех имеющиеся у него оригиналов учредительных документов, договоров, печати и оставшихся денежных средств СНТ "Алмаз". До настоящего момента Строевым А.Б. требования общего собрания не выполнены.

Согласно выписки по счету СНТ "Алмаз" N *Строевым А.Б. производились снятия наличных средств: * года в размере * руб. (чек *); * года в размере * руб. (чек *); * года в размере * руб. (чек *), на общую сумму *руб.

Решением *районного суда г. *от * года с СНТ "Алмаз" в пользу М.А.И. взысканы денежные средства в сумме * руб., расходы на составление искового заявления в сумме *руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. Указанным решением установлено, что Строев А.Б., действуя от имени СНТ "Алмаз", получил от М.А.И. денежные средства в размере *руб. в качестве оплаты за земельный участок, который ему не был предоставлен. Полученные денежные средства Строевым А.Б. на счет СНТ "Алмаз" и в кассу не вносились, бухгалтеру не передавались, в бухгалтерской отчетности учтены не были. Указанные средства были списаны со счета СНТ "Алмаз" *ода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком со счета истца сняты денежные средства в сумме *рублей, кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика с истца решением * районного суда г. *от * года взысканы денежные средства в сумме *рублей, доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства израсходованы в интересах СНТ "Алмаз" предоставлены ответчиком только на сумму *рублей. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены доводы ответчика о проведении строительно-ремонтных работ в период исполнения обязанностей председателя СНТ "Алмаз", которые ответчиком оплачивались за свой счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде перовой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставленные ответчиком расходные кассовые ордера, не могут свидетельствовать о том, что расчет по данным кассовым ордерам производился личными денежными средствами ответчика, поскольку плательщиком по ним значится СНТ "Алмаз". Доказательства, свидетельствующие, что СНТ "Алмаз" осуществляло расчеты по данным расходным кассовым ордерам за счет денежных средств ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: