Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Золотова А.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Золотова А. К. к ФССП России о возмещении судебных расходов возвратить заявителю,

установила:

Золотов А.К. обратился в суд с заявлением к ФССП России о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 05 мая 2016 года Золотову А.К. заявление было возвращено со ссылкой на то, что заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик не находится на его территории.

Не согласившись с данным определением суда, Золотов А.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Золотова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что Золотов А.К. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и просил взыскать с ответчика ФССП денежные средства, в то время как ответчик не находится на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы и представленных с ней материалов, Золотов А.К. в настоящем заявлении просил возместить ему судебные расходы по делу, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном КАС РФ, по которому было вынесено решение от 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, разрешается судом, рассмотревшим данное административное дело.

При таком положении у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Золотова А.К. в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ. При этом само по себе указание заявителем в качестве ответчика ФССП России в данном случае не может служить основанием для возвращения заявления, поданного в рамках рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: