Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Дорохова И.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Дорохова И. В. о признании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов незаконными и обязании устранить допущенное нарушение возвратить заявителю,

установила:

Дорохов И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов незаконными и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. заявление Дорохова И.В. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 22 июня 2015 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 16 июля 2015 г. заявление возвращено Дорохову И.В. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Дорохов И.В. просит отменить определение судьи от 16 июля 2016 г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорохова И.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Дорохову И.В., судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы Дорохова И.В. о том, что ему не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения он не получал, не являются основанием к отмене определения судьи в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дорохову И.В. судом заблаговременно направлялась копия определения от 20 мая 2015 г. об оставлении заявления без движения, в связи с чем у истца имелась возможность получить копию определения об оставлении искового заявления без движения и своевременно исправить указанные в определении недостатки. Однако Дорохов И.В. за почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем она вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исправить недостатки искового заявления опровергаются представленными с частной жалобой материалами, а определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: