Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Казакова А.С. по доверенности Игнатенко А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Казакова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,

установила

Казаков А.С. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств.

06 июня 2016 г. судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Казакова А.С. по доверенности Игнатенко А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания заявления и следует из представленных документов, вопрос о принадлежности требуемых Казаковым А.С. денежных средств разрешен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. по уголовному делу N1-45/2012 в отношении Леонова С.Р., который признан виновным по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, денежные средства, изъятые в ходе обысков, проведенных 02.09.2010 г. и 16.11.2010 г., обращены в доход государства.

Отказывая в принятии заявления Казакова А.С. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, судья правильно сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об обжаловании приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, предусмотрен в ином порядке, а именно, в соответствии с Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова А.С. по доверенности Игнатенко А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: