Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова А.М. по доверенности Лапузина А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N2-3790/16 по иску Михайлова А. М., Юдаева В. Ф., Смирнова Е. Н., Черноиванова В. Н., Иванищевой В. П., Ильиной Н. В., Титаевой В. Н. к Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" о признании недействительным решения конференции от 05.03.2016 года до вступления в законную силу решения суда по иску Михайлова А. М., Юдаева В. Ф., Смирнова Е. Н., Черноиванова В. Н., Иванищевой В.П., Ильиной Н. В., Титаева Василия Николаевича к Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" о признании недействительным решения конференции от 26.12.2015 года.

установила:

Михайлов А.М., Юдаев В.Ф., Смирнов Е.Н., Черноиванов В.Н., Иванищева В.П., Ильина Н.В., Титаева В.Н. обратились в суд, согласно измененным требованиям просили признать недействительным решения внеочередной конференции РФОС от 05.03.2016 года, обязать Министерство Юстиции Российской Федерации внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о судебном акте, мотивируя требования тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередной конференции от 05.03.2016 года, при проведении конференции нарушено равенство прав членов РФОС, решение принято при отсутствии кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителями ответчика Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" по доверенности Синяк А.Н., Галицким Э.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным результатов Конференции РФОС от 26.12.2015 года и вступлении в силу окончательного судебного акта. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем третьего лица Солдатова А.А. по доверенности Гилицким Э.В.

Представитель истца Михайлова А.М. по доверенности Лапузин А.С. возражал против приостановления производства по делу, указывая на то, что отсутствуют препятствия для рассмотрения указанного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Михайлова А.М. по доверенности по доверенности Лапузин А.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" по доверенности Синяк А.Н. явился, с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Солдатова А.А. по доверенности Галицкий Э.В. явился, с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истцы Михайлов А.М., Юдаев В.Ф., Смирнов Е.Н., Черноиванов В.Н., Иванищева В.П., Ильина Н.В., Титаева В.Н., третье лицо Солдатов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" N 26/12/2015 усматривается, что при проведении данной Конференции был разрешен вопрос об избрании Президента РФОС, при этом внеочередная конференция от 05.03.2016 года явилась инициативой Президента РФОС, кроме того, в ходе Конференции от 26.12.2015 года утвержден новый Устав Общества, новый состав региональных отделений, делегаты которой принимали участие в проведении Конференции, признание судом незаконным решения заседания VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" N 26/12/2015сущеьсвенным образом повлияет на законность результатов внеочередной Конференции РФОС от 05.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из материалов дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи