Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова П. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. .. коп.

В иске ПАО "Сбербанк России" к Белову П. Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Белову П.Н. о расторжении кредитного договора N 666019 от 27.02.2012 г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2015 г., в размере просроченных процентов _руб. ..коп., просроченного основного долга _ руб. _ коп., неустойки за просроченные проценты в размере .. руб. .. коп., неустойки за просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., мотивируя исковые требования тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов П.Н. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору им оплачена в полном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сидоренко Ю.П по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Белов П.Н. в заседание судебной коллегии, явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части - не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги_.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)_.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег_.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Беловым П.Н. заключен кредитный договор N 666019, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме _. руб. на срок 58 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,650 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по выдаче кредита в размере 122 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.02.2012 года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.04.2016 г. ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком образовавшийся задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 г. N 666019, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 14.09.2015 г., в размере просроченных процентов _ руб. 83 коп., просроченного основного долга _ руб. _коп., неустойки за просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., неустойки за просроченный основной долг в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. _коп., не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика размера уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления, суд первой инстанции принимая во внимание что ответчиком произведена оплата в пользу истца _ руб. _ коп., и с учетом общей суммы, заявленной истцом ко взысканию _ руб. _ коп. (_+_=_) пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. .. коп. (_-_=_)

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма задолженности по кредиту была погашена по состоянию на 12 апреля 2016 года в размере _ руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком были внесены указанные выше денежные средства в счет погашения имеющегося долга перед банком на дату 12 апреля 2016 года, но никак не свидетельствуют о том, что ответчик частично возместил судебные расходы, затраченные истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы со стороны истца о том, что взыскиваемые судебные расходы оплачиваются ответчиком отдельным платежным поручением, не связанным с его ссудным счетом, в платежном поручении указывается назначение платежа, как расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик как следует из дела, задолженность погасил уже тогда, когда дело находилось в суде первой инстанции.

На момент подачи иска в суд и оплате госпошлины у ответчика имелась задолженность перед банком.

Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того Конституционный Суд РФ указал, что частью первой статьи 101 ГПК РФ законодатель решил возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку банком были правомерно заявлены требования, а задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является не правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Однако, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 75 675,56 руб. оплачена, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда в исполнение приводиться не будет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N 666019 от 27 февраля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беловым П.Н.

Взыскать с Белова П. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

Решение суда в части взыскания суммы _ руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: