Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой С.Н. по доверенности Микерина Ю.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право Васильевой С. Н.и Васильевой А. М.пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б., д. .., корп. .., кв. .., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

Истец Щавелева Е.И., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Сулейманова К.Р., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Васильеву С.Н. и Васильеву А.М. прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. . корп. .., кв. .., со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, её несовершеннолетний сын Сулейманов К.Р., 3-и лица Щавелева И.Е., Щавелева В.С., Белова М.С., Белова И.К. являются сособственниками указанного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи собственников квартиры, уклоняются от снятия с регистрационного учета.

Представитель истца Щавелевой И.Е. по доверенности Андропова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики в квартире по месту регистрации не проживают.

Представитель ответчика Васильевой С.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Васильевой А.М. по доверенности Микерин Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Васильева А.М.

3-е лицо Васильев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что его бывшая супруга Васильева С.Н. была уведомлена о предстоящей продаже квартиры, добровольно выехала из квартиры.

3-и лица Щавелева В.С., Белова М.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Беловой И.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, своих возражений не представили.

Представители 3-их лиц УФМС России по адрес и Органа опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой С.Н. по доверенности Микерин Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Щавелевой И.Е. по доверенности Андронова О.А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Щавелева И.Е., ответчик Васильева С.Н., являющаяся законным представителем Васильевой А.М., третьи лица Васильев М.В., Щавелева В.С., Белова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Беловой И.К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Органа опеки и попечительства Левобережного района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании_

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Щавелева И.Е., её несовершеннолетний сын Сулейманов К.Р., 3-и лица Щавелева В.С., Белова М.С., Белова И.К. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2012 года являются участниками общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., корп. ., кв. ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Сулейманова К.Р. (1/5 доля) и Щавелевой И.Е. (1/5 доля), в которых иными участниками общей долевой собственности указаны Белова И.К. - 1/5 доля, Белова М.С. - 1/5 доля, Щавелева В.С. - 1/5 доля (л.д.9,10). Как усматривается из договора купли-продажи от 07 июня 2012 года, ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Васильеву М.В., Ковтуненко А.В. и её несовершеннолетним детям Ковтуненко С.А. и Ковтуненко А.А., которые произвели отчуждение права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., корп. . кв. с прекращением права пользования данным жилым помещением зарегистрированных в нем Васильевой А.М., Васильевой С.Н. и Ковтуненко В.А., что подтверждается пунктом 7 договора купли-продажи (л.д.11).

Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что право собственности продавцов квартиры возникло на основании договора передачи квартиры в собственность N 126200-М32926 от 31 октября 2006 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N286 по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., корп.., зарегистрированы по месту жительства собственники долей Белова И.К., Белова М.С., Сулейманов К.Р. и Щавелева И.Е. , а также с 19 декабря 2006 года ответчик Васильева А.М. и с 13 февраля 2007 года - Васильева А.М., являющиеся членами семьи бывшего собственника Васильева М.В. (л.д.14).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в квартире N 286 по адресу: г. Москва, ул. Б., д. .., корп. .., в качестве членов семьи одного из собственников данного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции, утверждение представителя истца и 3-его лица о том, что ответчик Васильева С.Н. была поставлена в известность о намерении собственников продать спорную квартиру, в связи с чем, забрала свои и вещи ребенка и выехала из квартиры, в настоящее время в квартире по месту регистрации не проживает, в судебном заседании не оспорено представителем ответчика и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Васильевой Т.С., матери 3-его лица Васильева М.В. и бабушки несовершеннолетнего ответчика Васильевой А.М., которая пояснила, что ответчик Васильева С.Н. в связи с предстоящей продажей квартиры выехала из спорного жилого помещения. Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Васильевой Т.С. следует, что она дает свое согласие и не возражает против регистрации Васильевой С.Н. и Васильевой А.М. в принадлежащем ей по праву собственности жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., корп. ., кв. ...

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что право пользования квартирой N286 по адресу: г. Москва, ул. Б., д. .. корп. .., возникшее у ответчиков как у членов семьи одного из собственников квартиры Васильева М.В., прекращено в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к новым собственникам, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о прекращении у ответчиков права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что ссылки представителя ответчика на то, что заключенный Васильевым М.В. 07 июня 2012 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ., корп. ., кв. .., нарушает права и охраняемые законом интересы члена его семьи - несовершеннолетней дочери Васильевой А.М., не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как верно указано в решении, оспаривание договора купли-продажи предметом спора не является.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что ответчики не имеют иного места жительства, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам по себе факт отсутствия прав пользования иным жилым помещением не предусмотрен законом в качестве основания для возникновения жилищных прав или сохранения за членом семьи прежнего собственника права пользования этим жилым помещением при переходе права собственности к новому собственнику.

Судом первой инстанции правомерно учтена обоснованность ссылок ответчика на ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, в данном случае ни один из родителей несовершеннолетней Васильевой А.М. не обладает правом пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Б. д. .., корп. .., кв. .., вопрос исполнения родителями Васильевой А.М. обязанности по обеспечению жилым помещением несовершеннолетнего ребенка выходит за рамки рассматриваемого спора, а потому вывод суда первой инстанции что не имеют законных оснований требования ответчика о сохранении за несовершеннолетней Васильевой А.М. до её совершеннолетия права пользования спорным жилым помещением является правомерным.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражения на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: