Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаевой Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучаевой Г. В. к Кучаеву И. В. и несовершеннолетним Кучаеву М. И., Кучаевой М. И. и Кучаевой М.И.в лице их законного представителя Кучаева И. В.о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать за Кучаевым И. В., Кучаевым М. И., Кучаевой М. И. и Кучаевой М. И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Н. пер., д. .., кв. ..

Обязать Кучаеву Г. В. передать ключи от квартиры и не чинить препятствий Кучаеву И. В. и несовершеннолетним Кучаеву М.И., Кучаевой М.И. и Кучаевой М. И., действующим в лице своего законного представителя Кучаева И. В., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. . кв. .

установила:

Истец Кучаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить право Кучаева И.В. и его несовершеннолетних детей Кучаева М.И., Кучаевой М.И. и Кучаева М.И. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. .. кв. .., со снятием с регистрационного учета.

Также истец просила взыскать с ответчика Кучаева И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб. и оплату государственной пошлины в размере .. руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора дарения от 18 января 2016 года является собственником указанной квартиры, в которой ответчик Кучаев И.В. на протяжении более чем десяти лет не проживает, несовершеннолетние дети ответчика в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

Не согласившись с иском ответчик Кучаев И.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. ., кв.., и обязать Кучаеву Г.В. как собственника спорного жилого помещения не чинить препятствия в проживании и обязать выдать ключи от квартиры.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Кучаевой Г.В. по доверенности Вагнер В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на иске, ссылаясь на смену собственника жилого помещения, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Кучаев И.И., действующий в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Кучаевой М.И., Кучаевой М.М., Кучаевой М.И., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска своей матери Кучаевой Г.В. возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на чинение препятствий со стороны Кучаевой Г.В. в проживании, которую просил обязать передать ключи.

Третье лицо Кучаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное заявление, в котором исковые требования Кучаевой Г.В. поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кучаева Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кучаевой Г.В. по доверенности Халваш О.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кучаева Г.В., ответчик Кучаев И.В., представляющий также интересы несовершеннолетних Кучаева М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И., третье лицо Кучаев В.И., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации ( ч1 ст. 27, ч.1 ст. 49) предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Кучаева Г.В. на основании договора дарения от 18 января 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Н.пер., д. ., кв. ., что подтверждается копиями договора дарения ( л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9).

Из пункта 3 договора дарения усматривается, что квартира N21 по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. ., получена истцом в дар от Кучаева В.И., третьего лица по настоящему делу.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 11), на момент заключения 18 января 2016 года договора дарения между Кучаевым В.И. и Кучаевой Г.В. в жилом помещении по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. ., кв. ., зарегистрированы по месту жительства истица Кучаевой Г.В., 3-е лицо Кучаев В.И., а также ответчики Кучаев И.В., Кучаев М.И., Кучаева м.и., Кучаева М.И. (л.д. 11), которые в установленном порядке вселены на данную площадь в качестве члена семьи собственника и безусловно приобрели право пользования данным жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-91/16. Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Кучаева В.И. к Кучаеву И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Кучаева М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И., о признании прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. ., кв. ., и снятии с регистрационного учета; Кучаев И.В. и его несовершеннолетние дети Кучаев М.И., Кучаева М.И., Кучаева М.И., вселены в квартиру по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д., кв. ..; Кучаев В.И. обязан не чинить препятствий Кучаеву И.В., Кучаеву М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. . кв. ., и передать Кучаеву И.В. комплект ключей от квартиры.

Поскольку, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 18 января 2016 года к одаряемому Кучаевой Г.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-ый Н.п.., д. ., кв. .. обремененную правом ответчиков, вселенных в установленном порядке в качестве членов семьи собственника, с правом пользования данным жилым помещением, постольку судом сделан верный вывод, что не соответствует действительности содержащиеся в пункте 5 договора дарения сведения о том, что квартира не обременена правами третьих лиц.

Является правомерным и вывод суда о том, что ссылки истца на ст. 292 ГК РФ не состоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как верно указано в решении, истцом не заявлено и по делу отсутствуют основания полагать, что ответчик Кучаев И.В. как сын Кучаевой Г.В. не является членом семьи собственника жилого помещения истца Кучаевой Г.В. Как член семьи собственника жилого помещения ответчик и его несовершеннолетние дети, чьи жилищные права производны от прав их отца Кучаева И.В., в силу ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования спорной квартирой, поскольку иное не установлено соглашением с её собственником.

Ссылки истца на длительное непроживание ответчиков в квартире, судом верно признаны необоснованными, так как правоотношения, на основании которых заявлен иск, возникли с момента заключения договора в январе 2016 года.

Судом верно принято во внимание что факт непроживания ответчиков в квартире обусловлен наличием возражений истца относительно проживания ответчиков в квартире, что следует из самого факта предъявления как основного иска так и встречного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку судом установлено их право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, 1-ый Новоподмосковный пер., д. 4, кв. 21, соответственно, встречные исковые требования о признании такого права в судебном порядке, обязании собственника квартиры не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, как направленные на устранение установленных судом препятствий в осуществлении жилищных прав ответчиков и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В виду отказа в иске Кучаевой Г.В. в силу ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно отказано во взыскании понесенных ею судебных расходов.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик и трое его детей в установленном порядке вселены в спорную квартиру, что по договору дарения от 18 января 2016 года к одаряемому Кучаевой Г.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. ., кв. .., обремененную правом ответчиков, вселенных в установленном порядке в качестве членов семьи собственника, с правом пользования данным жилым помещением не соответствует действительности, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также отмечает, что договор дарения был заключен 18 января 2016 года, тогда как решение об отказе в удовлетворении иска Кучаева В.И. к Кучаеву И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Кучаева М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И., о признании прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: г. Москва, 1-ый Новоподмосковный пер., д. 4, кв. 21, и снятии с регистрационного учета; вселении Кучаева И.В. и его несовершеннолетних детей Кучаева М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И., в квартиру по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. . кв. ..; обязании Кучаева В.И. не чинить препятствий Кучаеву И.В., Кучаеву М.И., Кучаевой М.И., Кучаевой М.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Н. п.., д. . кв. .., и передаче Кучаеву И.В. комплекта ключей от квартиры постановлено 12 января 2016 года.

Также судебная коллегия отмечает, что Кучаева Г.В., истец по настоящему делу, в деле по иску Кучаева В.И. являлась третьим лицом, и при заключении договора дарения, истцу было известно о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: