Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Навального А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навального А.А. к ФГУП "ВГТРК", Киселеву Д.К., Попову Е.Г. о защите чести и достоинства, опровержении сведений - отказать,

установила:

Истец Навальный А.А. обратился с иском к ответчику ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК"), Киселеву Д.К., Попову Е.Г. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года в прямом эфире телевизионного канала "***" состоялся анонс документального фильма "***". Также в сети "Интернет" на сайте по электронному адресу *** размещен письменный материал под названием "***", который содержит стенограмму телевизионного анонса документального фильма "***". В качестве автора анонса к документальному фильму указан Киселев Д.К., а в качестве автора материала Попов Е.Г. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиками в анонсе документального фильма, а также в стенограмме телевизионного анонса, размещенной на указанном сайте, а именно:

1. Что истцу принадлежит и им использовалось сетевое обозначение *** в системе Skype, с которого велась переписка с ***, указанная в анонсе документального фильма "***" и материале под названием "***";

2. Высказывание: "***", в котором в форме утверждений о фактах ответчиками указывается, что истец является *** и истец вел с *** переписку, содержащую признаки преступления;

3. Высказывание: "***", в котором в форме утверждения о факте ответчиками указывается, что истец как агент выполнял задания *** за деньги;

4. Высказывание "***";

5. Высказывание "***";

6. Высказывания "***";

7. Высказывания "***", в которых в форме утверждения о фактах ответчиками указывается, что истец получал деньги за изобличение фактов коррупции и хищений российских государственных активов, за программу поддержки "***" в социальных сетях;

8. Высказывание "***";

9. Высказывание "***".

Также истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений на сайте и в эфире телеканала "***" в программе "***".

Истец Навальный А.А. и его представители по доверенности Гимади В.И., Жданов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФГУП "ВГТРК", Киселева Д.К., Попова Е.Г. по доверенностям и по ордеру Забралова Е.Ю., по доверенности Козлова А.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, указанных в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Киселева Д.К., Попова Е.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Навальный А.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Навальный А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жданова И.Ю., который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Навального А.А. удовлетворить.

Представитель ответчиков ФГУП "ВГТРК", Киселева Д.К., Попова Е.Г. по доверенностям и по ордерам адвокат Забралова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Навального А.А., ответчиков Киселева Д.К., Попова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Навального А.А. по доверенности Жданова И.Ю., представителя ответчиков ФГУП "ВГТРК", Киселева Д.К., Попова Е.Г. по доверенностям и по ордерам адвоката Забраловой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** в прямом эфире телевизионного канала "***" состоялся анонс документального фильма "***". Также в сети "Интернет" на сайте по электронному адресу *** размещен письменный материал под названием "***", который содержит стенограмму телевизионного анонса документального фильма "***". В качестве автора анонса к документальному фильму указан Киселев Д.К., а в качестве автора материала Попов Е.Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фрагменты телевизионного анонса и публикации, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд пришел к правильному выводу о том, что всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд верно указал, что оспариваемые Навальным А.А. суждения относительно принадлежности и использования им сетевого обозначения *** в системе Skype сами по себе порочащими по своему содержанию не являются, поскольку не содержат каких-либо утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Оспариваемое Навальным А.А. суждение о ведении им переписки с *** какого-либо порочащего характера также не имеет, так как запрет на обмен письменными сообщениями с какими-либо лицами, в том числе и привлеченными к уголовной ответственности, законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения о принадлежности и использовании им сетевого обозначения в виде текстового предложения по тексту телеанонса и публикации отсутствуют.

Проанализировав оспариваемое истцом высказывание "***", суд первой инстанции, учитывая, что истец Навальный А.А. действительно неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осужден за совершение преступлений с назначением уголовных наказаний, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года, измененного в апелляционном порядке, и приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что автор имел объективные основания для оценки Навального А.А. как "***". При этом используемые в телеанонсе такие характеристики личности истца как "коррупционер" и "коррупционер" в настоящем случае сводились не к точному значению данных понятий, раскрываемому профессиональными юристами в области уголовного права, а представляли собой обобщенное общечеловеческое понимание журналистом противозаконной деятельности Навального А.А. Суд указал, что приведенная цитата отражает личное оценочное мнение автора как в отношении содержания переписки Навального А.А. и коррупционер, так и в отношении самого Навального А.А.

Анализируя высказывания: "***", суд верно указал, что вышеуказанная фраза является оценочным суждением, на что указывают речевые обороты "больше как агент", "в некоторой степени" и "если кратко" и отражает личное мнение ведущего программы Киселева Д.К. о деятельности Навального А.А., как публично-общественного деятеля, в связи с чем правовой защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Истцом оспаривается высказывание: "***".

Анализируя вышеуказанные высказывания, суд указал, что автор публикации сообщал не о том, что Навальный А.А. согласился стать агентом иностранной секретной разведывательной службы и приступил к совершению действий по подрыву действующего конституционного строя в Российской Федерации, а о том, что иностранная секретная разведывательная служба присвоила Навальному А.А. определенный псевдоним и дала согласие агенту на конфиденциальное сотрудничество с ним и его финансовую поддержку в рамках специальной операции по подрыву действующего конституционного строя в Российской Федерации. Из текстуального анализа данного фрагмента не следует, что сам Навальный А.А. дал согласие на работу в интересах иностранной секретной разведывательной службы с целью совершения действий по подрыву действующего конституционного строя в Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что Навальный А.А. в силу закона или на основании договора несет ответственность за подобные действия секретной разведывательной службы иностранного государства, в оспариваемой фразе не содержится.

Анализируя следующие сведения: "***", суд верно указал, что в указанной оспариваемой фразе истец не упоминается, также в ней не содержится каких-либо указаний на то, что именно действия Навального А.А. привели к гибели упомянутого человека.

Суд верно указал, что из оспариваемых истцом сведений: "***" не следует, что Навальный А.А. согласился с предложением ***, о чем свидетельствует речевой оборот "Допустим, я согласился", означающий сомнение и неуверенность относительно поступившего предложения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Анализируя оспариваемые истцом высказывания: "***", суд указал, что данные сведения порочащими признаны быть не могут.

Оспариваемое истцом высказывание: "***", не содержит фраз, слов или речевых оборотов, дословно содержащих указание на то, что деятельность "Союза миноритарных акционеров" расшатывает финансовую систему (страны) изнутри, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Фраза "***" не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Навального А.А., поскольку как следует из представленных стороной ответчика скриншотов публикаций информационного агенства "***" на сайте *** от 06 ноября 2015 года и на сайте *** от 06 ноября 2015 года, Навальный А.А. начал кампанию по включению в "***" лиц, ответственных за организацию давления на его брата, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Анализируя оспариваемые истцом высказывания: "***", суд указал, что совместное указание фамилий Навального и *** как авторов и исполнителей информационной атаки на генерального прокурора ***, не может носить порочащего характера по отношению к истцу, поскольку факт изготовления фильма "***" имел место в действительности, и истец указал себя как одного из авторов данного фильма, при этом самим *** несоответствие данных сведений действительности и их порочащий характер не оспаривается.

Оспариваемая истцом фраза: "***", в связи с чем судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Фраза "***" принадлежит журналисту ***, фрагмент телеинтервью с которым воспроизведен в телеанонсе фильма и текстовой публикации анонса, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку представляет собой личное, оценочное мнение журналиста *** относительно деятельности Навального А.А. по созданию последним фильма "***" и распространению информации о деятельности генерального прокурора ***, о чем свидетельствует речевой оборот "как выяснилось".

Разрешая исковые требования, суд верно указал, что спорные фрагменты телеанонса и его публикации не содержат утверждений о совершении именно Навальным А.А. каких-либо конкретных уголовно-наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства суд указал, что упомянутый анонс и публикация затрагивали важный вопрос, касающийся существа взаимоотношений российских оппозиционных политиков со спецслужбами США и Великобритании и главных стратегических целей каждой из сторон. Данная проблематика объективно вызывает значительный общественный интерес и безусловно требует широкого и активного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым Навальный А.А., как публично-общественный деятель, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Оценивая представленное стороной истца в подтверждение своих доводов заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 18 мая 2016 года N *** АНО "Судебный эксперт", суд указал, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено специалистом Тамбовцевой С.Г., компетенцию которого подтверждает диплом МГУ им. М.В. Ломоносова с отличием, выданный Тамбовцевой С.Г. по специальности "филология" с присвоением квалификации "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы" 29 июня 2013 года, однако каких-либо иных документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы специалиста в области экспертной деятельности, в том числе по проведению судебных экспертиз, к заключению не приложено; сделанные специалистом выводы противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Навальным А.А. исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 152 ГК РФ исковые требования об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения. Исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности всех обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений (высказываний), порочащих его честь и достоинство.

Тщательно проанализировав оспариваемые истцом высказывания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых сведений изложена истцом в форме самостоятельных выводов, часть высказываний не имеет непосредственного отношения к истцу, а относится к иным лицам, часть высказываний соответствует действительности и подтверждается соответствующими доказательствами либо представляет собой оценочные суждения автора, в связи с чем они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: