Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гулюкиной А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть Заявление-оферту N *** от 29 августа 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Гулюкиной А.И.; взыскать с Гулюкиной А.И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 29 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VENT) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Гулюкиной А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик Гулюкина А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от 29 августа 2013 года, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 г. в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VENT) ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства - **** рублей.

Ответчик Гулюкина А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гулюкина А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гулюкина А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифанова Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Гулюкиной А.И., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гулюкиной А.И. согласно условиям Заявления-оферты N *** от 29 августа 2013 года, и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям Заявления-оферты N *** от 29 августа 2013 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль.

Пунктом п. 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в заявлении-оферте.

В силу пункта 1.1 заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 14,00% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 общих условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 1.1 заявления-оферты указано, что неустойка составляет 0,6 % от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что Гулюкиной А.И. обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности на 27 января 2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. ** коп., из них: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма просроченных процентов -*** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору *** руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 г. Гулюкиной А.И. было направлено требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Гулюкиной А.И. образовалась задолженность перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. ***коп., из них: сумма просроченного кредита - **** рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, , текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору *** руб., пени за просроченный кредит - *** рублей, снизив размер пени за просроченный кредит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Гулюкиной А.И. о расторжении кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора Гулюкина А.И. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - "***", модель *** года выпуска, идентификационный номер (VENT) ***, в залог истцу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7.1.1 Общих условий, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VENT) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** рублей.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался выводами Отчета об оценке рыночной стоимости а/м *** года выпуска, идентификационный номер (VENT) ***, (далее - Отчета об оценке), подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп", представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и установил указанную цену в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке - *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО суд обоснованно взыскал с Гулюкиной А.И. госпошлину в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельна, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулюкиной А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: