Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-36935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичева А.Н. к Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н., Мадалиевой А.А., Сальникову А.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной - отказать,

установила

Истцы Кузьмичева А.Ю., Кузьмичев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н., Мадалиевой А.А., Сальникову А.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, ссылались на то, что 15 января 2015 г. между Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н. и Мадалиевой А.А., Сальниковым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку они (истцы) не были уведомлены ни Тимониной И.Ю. ни Кузьмичевой И.Н. о данной сделке, а сама сделка совершена в нарушении требований закона, они просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 января 2015 года, заключенный между Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н. и Мадалиевой А.А., Сальниковым А.А. и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец Кузьмичева А.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истец Кузьмичев А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Тимонина И.Ю., Кузьмичева И.Н., Сальников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Гасановой Л.Г.

Представитель ответчиков по доверенности Гасанова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Мадалиева А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Беговой по доверенности Абрамова Н.В. в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Кузьмичева А.Ю., Кузьмичев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального права, судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

04 июля 2016 г. судом постановлено дополнительное решение, которым заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Кузьмичевой А.Ю. и Кузьмичева А.Н. в пользу Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н., Мадалиевой А.А., Сальникова А.А. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере *** руб.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

На заседание судебной коллегии Кузьмичева А.Ю. и Кузьмичев А.Н. не явились, направили заявления об отложении дела слушанием в связи с ухудшением состояния здоровья Кузьмичева А.Н. и не возможности явки в суд.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, и принимая во внимание, что ранее, 14 сентября 2016 г., дело слушанием уже откладывалось и аналогичное ходатайство было удовлетворено, не нашла оснований для повторного отложения дела слушанием.

Ответчики Тимонина А.Ю., Кузьмичева И.Н., Мадалиева А.А., Сальников А.А., представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Беговой на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичева А.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичеву А.Н., Тимониной И.Ю. и Кузьмичевой И.Н. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 100, расположенной по адресу***

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК. РФ.

15 января 2015 г. между ответчиками Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н. и Мадалиевой А.А., Сальниковым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно условиям которого Тимонина И.Ю. и Кузьмичева И.Н. продали Мадалиевой А.А. и Сальникову А.А. принадлежащие им доли в спорной квартире, договор и переход права зарегистрированы в Управлении Росреестра 04 марта 2015 г.

Оспаривая данную сделку по отчуждению долей, истцы указали на то, что ответчики Тимонина И.Ю. и Кузьмичева И.Н. не предложили истцам, имеющим преимущественное право на выкуп долей в квартире, в отношении которой заявлен спор, купить принадлежащие им доли.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2013 года в присутствии нотариуса Симкиной О.П. ответчики Тимонина И.Ю. и Кузьмичева И.Н. направили в адрес Кузьмичевой А.Ю. и Кузьмичева А.Н. заявление, в котором они ставят их в известность о намерении продать принадлежащие им доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Вышеназванные заявления не были получены истцами и были возвращены нотариусу с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения", о чем нотариусом Симкиной О.П. 10 июня 2013 г. было составлено свидетельство.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Тимониной И.Ю. и Кузьмичевой И.Н. были соблюдены требования закона при продаже принадлежащих им долей в праве в спорной квартире.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Из материалов дела следует, что Кузьмичева А.Ю. и Кузьмичев А.Н. требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя долей в спорной квартире не заявляли, доказательств, подтверждающих, что они имели возможность приобрести спорную долю по цене, указанной в договоре, не представили.

Также в обосновании своих требований истцы ссылались на то, что при совершении оспариваемой сделки, не было получено согласие Органов опеки и попечительства, поскольку данная сделка нарушает права несовершеннолетнего.

Суд обсудил эти доводы и обоснованно их отклонил как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как пояснил представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Беговой по доверенности Абрамова Н.В., при заключении 15 января 2015 г. сторонами сделки купли-продажи долей в спорной квартире права несовершеннолетнего Кузьмичева А.Н. не были нарушены.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи долей в квартире от 15 января 2015 г. был заключен в нарушении требований ст.ст. 166, 170 ГК РФ, суд проверил и правильно с ними не согласился.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, и дал им правильную оценку, в их совокупности.

Суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи долей квартиры, поскольку судом установлено, что сделка исполнена, спорные доли квартиры фактически переданы Мадалиевой А.А. и Сальникову А.А., сделка и переход права прошли государственную регистрацию. При этом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Суд обсудил доводы истцов о том, что оспариваемая сделка нарушает сложившийся порядок пользования истцами квартирой, нарушает этические нормы, ответчики в квартире не проживают, и правильно указал в решении, что перечисленные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки купли-продажи долей в квартире недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Тимониной И.Ю., Кузьмичевой И.Н. и Мадалиевой А.А., Сальниковым А.А. 15 января 2015 г., недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичева А.Н.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой А.Ю., Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: