Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по иску Кочурова А.Г. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кочурова А.Г. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.;

В остальной части иска отказать,

установила:

Кочуров А.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по страховому случаю, имевшему место 08 апреля 2014 г., - повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***, госномер ***, по вине водителя Прохорова А.В.

Представитель истца Кочурова А.Г. по доверенности Калашникова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "Инвест-Альянс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кочуров А.Г., представитель третьего лица ООО СК "Инвест-Альянс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается судебными извещениями (л.д. 130, 132) и отчетами об отслеживании отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что 08.04.2015 года в 20 часов 55 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кочурову А.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мосягина А.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности в ЗАО "Защита Страхование" по полису ССС N *** и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Открытие Страхование" по полису N *** от 25.03.2014 г..

О произошедшем событии истцом было заявлено в Российский союз автостраховщиков, который в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в размере *** руб. по договору ОСАГО.

29 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности N *** от 25.03.2014 г. Комплект документов по данному случаю был получен сотрудником страховой компании 05.06.2015 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кочурову А.Г, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис", заключив 05.05.2015 г. договор N 212-05-2015 (л.д. 20-21), стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила *** рублей, которые истец уплатил полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению N 212-05-2015 от 12.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, которому в результате столкновения были причинены механические повреждения, составит без учета износа *** рублей.

Стороной ответчика представлено заключение ООО "ВПК-А", согласно которому повреждения автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

По ходатайству представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" определением от 24.11.2015 г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 237/2-9873/15 от 10.03.2015 г., повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ТС N 212-05-2015 от 05.05.2015 г. и акте осмотра ТС от 03.06.2015 Г. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 08.04.2015 г., в результате столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а также вследствие разрушения и перемещения стекла в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, которому в результате события произошедшего от 08.04.2015 г. были причинены механические повреждения, с учетом износа составляет *** рублей, а без учета износа - *** рублей.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба, и положил в основу судебного решения выводы эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размер *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика АО "Страховая компания Опора" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., так как выплаты были произведены несвоевременно, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела ответчиком представлен договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный 01 декабря 2015 года между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс", согласно которому в составе указанного страхового портфеля передан заключенный с Прохоровым А.В. договор добровольного страхования N ***, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Суд установил, что передача страхового портфеля произведена в рамках и по правилам установленными ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача страхового портфеля нарушает права истца, поскольку лишает его возможности получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения. По мнению суда, право выбора, с какой из страховых компаний получить страховое возмещение, принадлежит истцу, тогда как Кочуров А.Г. выразил желание взыскать компенсацию ущерба с АО "Страховая Компания Опора".

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между АО "Страховая Компания Опора", как продавцом, и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.110-111), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 14 декабря 2015 года (л.д.112-114) продавец АО "Страховая Компания Опора" передал покупателю ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с Прохоровым А.В. - собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

В пункте 7 акта приема-передачи от 14 декабря 2015 года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно п. 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 6 вышеназванного акта по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего акта Покупатель обязан привести состав и структуру активов, в которые размещены средства страховых резервов и собственные средства, в соответствии с требованиями, установленными страховым законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", в связи с чем вывод суда о праве истца требовать исполнения условий договора страхования от АО "Страховая Компания Опора" являются ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ заявленные исковые требования Кочурова А.Г. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в связи с передачей ему страхового портфеля от АО "Страховая компания "Опора" по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который включен и договор страхования N *** от 18.04.2014 г., заключенный с ***., собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочурова А.Г. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: