Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветковой М.Б. - Никишиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цветковой М.Б. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Цветкова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Открытие страхование", в последующем переименованной на АО "Страховая компания Опора"с которого просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и сумму в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Журавлева Ю.С. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Филина И.В. принадлежащего по праву собственности Цветковой М.Б., данное ДТП произошло по вине водителя Журавлева Ю.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Открытие Страхование" полис N***. Цветкова М.Б. обратилась с заявлением к данному страховщику для урегулирования страхового случая, однако выплата страхового возмещения страховой компанией была не произведена. Цветкова М.Б. обратилась в ООО "МитраГрупп" для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС автомашины *** г.р.з. ***, отчет N *** от ***г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, она обратилась к АО СК "Открытие Страхование" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта за исключением лимита по ОСАГО равному *** руб. *** коп., выплаченного ООО СГ "АСКО".

В судебном заседании от 23 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ответчика АО СК "Открытие Страхование" на ответчика АО "Страховая компания Опора".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цветкова М.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кувшинского А.Ю., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Инвест-Альянс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Цветковой М.Б. - Никишина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цветковой М.Б. - Курамышева А.В., представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" - Егян Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в *** часа *** минут по адресу: *** водитель Журавлев Ю.С. управляя транспортным средством автомашиной *** г.р.з. *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной *** г.р.з. *** под управлением по праву доверенности Филиным И.В. и принадлежащим по праву собственности Цветковой М.Б. (страховой полис ОСАГО ООО СГ "АСКО" ***N ***).

Из дела следует, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Открытие Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается полисом N***.

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено *** руб. *** коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Цветкова М.Б. обратилась в ООО "МитраГрупп" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта ООО "МитраГрупп" стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере *** рублей *** копеек.

Ответчиком представлено заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт". Согласно заключению комиссии экспертов N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Также суд учел то обстоятельство, что истцу уже выплачено *** руб. *** коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как правильно полагал суд, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике лежала обязанность доказывания необоснованности исковых требований истца, однако ответчик таких доказательств не представил, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отчетом АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" в виду того, что в данном отчете отсутствуют данные о ремонте таких деталей, как рама автомобиля и дисплей мультимедийной системы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и установления, относится ли повреждение рамы кузова, дисплей мультимедийной системы автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***года.

В представленном истцом отчете ООО "МитраГрупп" не содержится указания на то, что повреждения рамы кузова, дисплея навигации в панели приборов автомобиля *** г.р.з. ***, явились следствием аварии, имевшей место *** года, напротив, в данном отчете указано, что данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждения рамы кузова, дисплея навигации в панели приборов возникли в результате ДТП от *** года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветковой М.Б. - Никишиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: